Судья Беймлер П.Ю. Дело № 22-48/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Ермиловой О.М.

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А., 

адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Александровского района Оренбургской области Дыменко А.В. на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., мнение прокурора Кудашева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Васильева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), судимый:

- приговором народного суда г. Новокуйбышевска Самарской области от 23 февраля 1996 года по ст. 103, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, освобожденный постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 11 октября 2001 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 5 дней;

- приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменено, и с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет; 

- приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 июня 2004 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобожденный по отбытию наказания 2 октября 2015 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 9 июня 2023 года около 12 часов 00 минут, в с. Александровка Александровского района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Александровского района Дыменко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 47 Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмечает, что в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что суд, установив по делу рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, является ограничения свободы.

Обращает внимание, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание без применения ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, - в виде исправительных работ, указанные положения уголовного закона не учел.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора в части данных о личности осужденного, указано, что он неоднократно судим за преступления против жизни и здоровья, привлекался к административной ответственности. Считает, что данное указание подлежит исключению, так как указанные обстоятельства подлежали учету при описании объективной стороны совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Кроме того, указывает на описку в фамилии и инициалах осужденного, допущенную судом в приговоре при указании на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит приговор изменить. Усилить ФИО1 наказание до 7 месяцев ограничения свободы. Установить соответствующие ограничения и возложить обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО7, указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1; указания на неоднократные судимости ФИО1 за преступления против жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу. 

Действия осуждённого ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, является ограничение свободы в виду неприменения ареста.

При назначении ФИО1 наказания без применения ст. 64 УК РФ, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, суд вышеуказанные положения уголовного закона не учел.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подлежит усилению до 7 месяцев ограничения свободы.

Как следует из приговора, суд признал наличие рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд верно не признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку неснятые и непогашенные судимости наделили его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за которое он осуждается в настоящее время. Приведенное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено судом, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные места жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется посредственно, на учетах у врача психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит, неоднократно судим за преступления против жизни и здоровья, привлекался к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в сведениях, характеризующих личность осужденного, что он неоднократно судим за преступления против жизни и здоровья, поскольку указанные обстоятельства подлежали учету при описании объективной стороны совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений и принятии их потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия у него заболевания.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того судом в описательно-мотивировочной части приговора при указании об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании фамилии и инициалов осужденного, а именно: вместо ФИО1, указано ФИО7

Суд апелляционной инстанции находит данное нарушение не существенным, не влияющим на исход дела и не влекущим отмену состоявшегося судебного решения, поэтому считает возможным внести в указанной части изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в сведениях, характеризующих личность осужденного, указание на то, что он неоднократно судим за преступления против жизни и здоровья.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Усилить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории МО «Александровский район Оренбургской области», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.