Дело № 2-1324/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого выступал автомобиль Nissan X-Trail, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, номер кузова: **, с возвратом вышеуказанного автомобиля ответчику после получения денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 650 000 руб., а также стоимость затраченных на капитальный ремонт двигателя средств в размере 100000 руб., на ремонт коробки передач в размере 70000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 18000 руб., почтовые расходы на сумму 175 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 764 руб.

В обоснование требований указано, что 09.11.2024 между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ** (при переучете автомобиля государственный регистрационный знак заменен на **). В силу договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя вышеуказанное транспортное средство по цене 650000 руб. Стоимость автомобиля не являлась заниженной, соответствовала рыночным ценам на автомобили подобного года выпуска, пробега, что свидетельствовало о намерении покупателя приобрести технически исправное транспортное средство. Перспектива восстановительного ремонта у транспортного средства на момент покупки отсутствовала. На дату сделки транспортное средство осматривалось покупателем в части технического состояния, каких-либо явных недостатков выявлено не было, по отчету ГИБДД аварии за автомобилем не числились. В течение месяца с начала эксплуатации покупателем автомобиля у транспортного средства были обнаружены скрытые недостатки, о которых продавец умышленно умолчал при сделке, а именно: вышедшие из строя коробка передач, двигатель внутреннего сгорания. Кузов транспортного средства имеет плохо сделанные деформационные швы, что препятствует эксплуатации автомобиля, поскольку в процессе езды автомобиль имеет риск разлома пополам. Указанные недостатки автомобиля не могли стать следствием естественного износа, что подтверждается актом экспертного исследования от 14.05.2025 **, выполненного ИП ФИО6 По результатам проведенного экспертного исследования установлено следующее: полное отсутствие хона и наличие заполированных участков указывает на нарушение геометрии стенок цилиндров, что является результатом износа выше допустимых параметров. Причиной образования заполированных участков является износ. Левая и правая колесные арки автомобиля покрыты виброизоляционным материалом с клеевой основой. При вращении рулевого колеса наблюдается качение опорных чашек амортизационных стоек. Между опорными чашками установлена распорка, предназначенная для повышения жесткости передней части кузова. При этом, даже с учетом наличия распорки, значительное качение чашек амортизационных стоек при вращении рулевого колеса указывает на повреждение и отсутствие необходимой жесткости кузова в передней части автомобиля. Установлены следы кустарно проведенного ремонта. Восстановительный ремонт автомобиля производился с нарушением технологии такого вида работ. Шпаклевка и краска наносились кистью без антикоррозийной обработки. Деформации кузовных элементов, возникшие в результате повреждения передней части автомобиля, не были устранены в соответствии с регламентированной технологией, что привело к сохранению нарушений в геометрических параметрах деталей. Двигатель установлен относительно передних лонжеронов с минимальным зазором, значительно меньшим, чем предусмотрено техническими параметрами проемов моторного отсека. Такое расположение свидетельствует о нарушении геометрических характеристик проемов. Отклонение свидетельствует о значительном нарушении геометрических параметров передней части кузова автомобиля Nissan X-Trail. На панель левого и правого порога нанесена шпаклевка для скрытия дефектов сквозной коррозии, присутствующих на панели левого порога. В результате осмотра автомобиля Nissan X-Trail были выявлены неисправности двигателя. Причиной нестабильной работы и высокого расхода моторного масла двигателя автомобиля Nissan X-Trail является критический износ деталей двигателя. Неисправности, выявленные в ходе осмотра двигателя с использованием бороскопа, не могли возникнуть за промежуток времени с момента покупки автомобиля и до момента осмотра двигателя, поскольку изнашивание деталей двигателя является накопительным процессом, требующим длительного времени для своего развития. Очаги коррозии и дефекты, возникшие в передней части кузова автомобиля, в результате проведенного ремонта с нарушением технологии такого вида работ были скрыты под слоями виброизоляционного материала. Наличие виброизоляционного материала и герметика на участках с коррозией и трещинами свидетельствует о намеренном сокрытии дефектов на момент продажи транспортного средства ФИО1 Неисправности двигателя и кузова автомобиля Nissan X-Trail возникли до 09.11.2024. Учитывая, что на транспортном средстве Nissan X-Trail обнаружены повреждения чашек амортизационных стоек в виде сквозной коррозии, эксплуатация данного автомобиля запрещается. Размер необходимых затрат на устранение выявленных неисправностей в автомобиле Nissan X-Trail, государственный peгистрационный знак **, составляет 588 300 руб. В период с ноября 2024 г. по май 2025 г. автомобиль эксплуатировался менее месяца. Все остальное время (более 45 дней) автомобиль находился в ремонте, а также на парковке возле дома истца, поскольку в силу заключения механиков из автосервиса, а также заключения эксперта эксплуатация автомобиля представляет опасность для человека. Истец осуществил капитальный ремонт двигателя, что в стоимостном эквиваленте составило 100 000 руб., произведен ремонт АКПП на сумму 70 000 руб. Покупатель предпринимал попытки урегулировать спор с продавцом в досудебном порядке, что не привело к результату. Какие-либо недостатки транспортного средства продавцом в договоре отражены не были, в ходе устных бесед ФИО3 уверял покупателя в исправности автомобиля. Более того, в объявлении на сайте «Дром» ФИО3 было указано следующее: «в хорошем техническом и косметическом состоянии. Есть история обслуживания за последние восемь лет с накладными и чеками, в т.ч. на капремонт двигателя. Вложений не требует. Двигатель масло не расходует, работает ровно, автомат плавный, подвеска вся обслужена. Пороги были переварены, ржавчины нет. Зеленая история».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что эксплуатировал автомобиль в период с ноября 2024 г. до конца декабря 2024 г. Через 3-4 недели использования сломалась коробка передач, сделал капремонт, потом отлетела цепочка с двигателя. С января 2025 г. автомобиль не эксплуатировал, перегонял только до места ремонта и до парковки. Был произведен ремонт коробки передач, т.к. были проблемы с насосом. Ремонтировать двигатель было нецелесообразно, поэтому решил заменить. В двигателе не было компрессии, внутренние чашки сдвинулись на 10 см. У автомобиля нет нормальной траектории движения. Позже выяснилось, что передние чашки отгнили, со временем начала отваливаться шпаклевка, в настоящее время все окончательно отвалилось. Ответчик ни о каких недостатках автомобиля не говорил. Перед покупкой автомобиля осматривал его на автостоянке около ТЦ «Спортмастер». Ответчик пояснил, что в автомобиле имеется виброизоляция, ранее автомобиль принадлежал серьезному инженеру, который ухаживал за ним. При покупке автомобиля с истцом присутствовал его знакомый, а ответчик приезжал с супругой. Ответчик не сообщал о том, что автомобиль был в ДТП. При осмотре автомобиля истец использовал толщинометр, иных приборов при нем было.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.07.2025, реестр. № 70/16-н/70-2025-3-521, сроком на 3 года, в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснения истца, а также письменные дополнения, в которых указала, что эксплуатация транспортного средства по состоянию на текущую дату со стороны покупателя невозможна, представляет угрозу жизни и здоровью. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен в силу чрезмерных затрат, превышающих стоимость самого транспортного средства по договору. Противоречивые объяснения представителя ответчика подтверждают позицию истца о том, что ответчик сознательно вводил истца в заблуждение относительно технических характеристик транспортного средства Nissan X-Trail, 2005 г.в., государственный регистрационный знак **. На первых двух судебных заседаниях ответчик пояснял суду, что передал истцу технически исправное транспортное средство. Однако 05.12.2025 в судебном заседании объяснения представителя ответчика кардинально изменились, из чего следовало, что ФИО3 знал о том, что продает транспортное средство с дефектами. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что продавал ФИО3 технически неисправное транспортное средство, о чем сообщил ответчику, в том числе через объявление на «Дром». ФИО3 купил неисправное транспортное средство, снял с него работоспособные комплектующие: двигатель, сидения, зимнюю резину и продал по цене на 180 000 руб. дороже, чем купил (купил т/с за 470000 руб., продал истцу за 650000 руб.). Таким образом, действия ответчика являются недобросовестными, противоречат принципам гражданского права, в силу которых ФИО3 был обязан предупредить ФИО1 о существенных дефектах транспортного средства. Судебная экспертиза показала, что у автомобиля имелись дефекты до его продажи и являются неустранимыми. Для того, чтобы привести транспортное средство в технически исправное состояние, необходима замена кузова, но это запрещено законом и экономически не целесообразно. Истец был введен в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства. На основании вышеизложенного, полагала, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 650 000 руб., а также затраченных на капитальный ремонт двигателя в размере 100000 руб., на ремонт коробки передач в размере 70000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.06.2025, реестр. № 70/145-н/70-2025-2-891, сроком на 3 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, в которых указал, что продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации. Истец выразил согласие с условиями договора купли-продажи спорного автомобиля, подписав его без оговорок, спорный договор купли-продажи был заключен при свободном волеизъявлении истца, как правоспособного и дееспособного лица. Заключая договор, покупатель был осведомлен о том, какое транспортное средство он намерен приобрести. Каких-либо замечаний в передаваемых документах отмечено не было. Подписав договор купли-продажи, истец тем самым выразил намерение на приобретение спорного автомобиля с имеющимися характеристиками. При заключении договора купли-продажи претензий к качеству, комплектации и состоянию автомобиля истец не заявлял. Истец, приобретая автомобиль, бывший в употреблении, должен был понимать, что данный автомобиль может иметь недостатки, связанные со сроком его эксплуатации. Предмет договора определен, год выпуска автомобиля в договоре указан. Доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, равно как и доказательств того, что у истца при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала реальная возможность осмотреть автомобиль как самостоятельно, так и при помощи специалистов, в материалы дела не представлено. Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости осуществления произведенных затрат, не доказана вина ответчика. Доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что продавал автомобиль, имеющий неисправности, о чем сообщал в объявлении, а также при продаже автомобиля ФИО3 Автомобиль продал за 470000 руб., цена была ниже рыночной с учетом недостатков автомобиля и его технического состояния.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Применительно к договору купли-продажи, существенным нарушением условий договора следует признать свойства товара, лишающие его имущественной ценности для покупателя, на которые он вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора.

Для автомобиля, находящегося в личной собственности гражданина, такими свойствами товара являются возможность его беспрепятственной и законной эксплуатации в условиях дорожного движения, отсутствие препятствий к совершению регистрационных действий, возможность свободной реализации прав на распоряжение имуществом и отчуждение его в пользу других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного Кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.11.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля Nissan X-Trail, 2005 года выпуска, государственный peгистрационный знак **. Стоимость автомобиля Nissan X-Trail составила 650000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства ** и свидетельству о регистрации ТС от 15.11.2024 ** автомобиль Nissan X-Trail поставлен ФИО1 на регистрационный учет 15.11.2024, государственный регистрационный знак **.

15.04.2025 ФИО1 направил ФИО3 досудебную претензию, в которой указал, что в течение месяца с начала эксплуатации покупателем автомобиля у транспортного средства были обнаружены скрытые недостатки, о которых продавец умышлено умолчал при сделке, а именно: вышедшие из строя коробка передач, двигатель внутреннего сгорания. Кузов транспортного средства имеет плохо заделанные деформационные швы, что препятствует эксплуатации автомобиля, поскольку в процессе езды автомобиль имеет риск разлома пополам. Указанные недостатки не могли стать следствием износа. Ответ на указанную претензию ответчик не предоставил.

В связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 22.07.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от 24.10.2025 **, на момент продажи (09.11.2024) техническое состояние автомобиля Nissan X-Trail, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ** (кузова, двигателя, узлов и агрегатов) не соответствовало техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Транспортное средство Nissan X-Trail, 2005 года выпуска, имеет неисправности, дефекты, в том числе по ходовой и кузовной части: нарушение геометрии кузова - признак ударных воздействий, превысивших прочностные характеристики конструкции; разрушение силовых элементов - результат механических перегрузок и последующего неквалифицированного ремонта; коррозионные повреждения - вызваны нарушением технологии антикоррозионной обработки и результат деградационного износа; дефекты креплений - признак ударного воздействия с последующим применением нештатных элементов с нарушением технологии восстановления; нарушение силовых узлов - результат совокупности повреждений силового каркаса и критических коррозионных поражений; несоответствие нормам эксплуатации - обусловлено комплексным нарушением геометрии и целостности кузова. Согласно Техническому Регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» и п. 6.3 ПДД РФ (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения" (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») эксплуатация транспортного средства Nissan X-Trail, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, невозможна и запрещена. Технические недостатки (неисправности, дефекты) транспортного средства Nissan X-Trail, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, по внешним и характерным признакам в совокупности и по отдельности возникли до 09.11.2024. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа для устранения технических недостатков (неисправностей, дефектов) автомобиля Nissan X- Trail, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, составляет 1185833 руб. 60 коп. Транспортное средство Nissan X-Trail, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, имеет значительное нарушение геометрических параметров передней части кузова. Схождение опорных стаканов уменьшено на 67 мм (-7%). Смещение кронштейнов крыльев (+61…64 мм) и диагональное раскрытие багажного проема (+91 мм\+ 53 мм), получены в результате фронтального и диагонального ударных воздействий со скручиванием кузова. Выявленные геометрические расхождения передней и задней части кузова, коррозионные поражения силовых участков, сварные ремонтные работы на силовых узлах, трещины и смещения узлов относительно друг друга указывают на образование дефектов до проведения физического воздействия на передние опоры амортизаторов (чашки стоек) автомобиля.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что техническое состояние автомобиля, проданного ФИО3 истцу, следует определить на основании заключения судебного эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от 24.10.2025 **, поскольку заключение получено с соблюдением требований статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах оценки у суда не имеется. Эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты обладают специальными знаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы. Личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенного, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от 24.10.2025 **, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

При этом, судом принимаются во внимание объяснения третьего лица, данные в ходе рассмотрения дела, о том что при продаже транспортного средства ФИО3 он сообщал, что автомобиль имеет дефекты, которые в том числе были отражены в объявлении о продаже автомобиля.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что проданный ответчиком истцу автомобиль Nissan X-Trail на момент совершения сделки купли-продажи имел существенные недостатки, в результате чего данное транспортного средство непригодно для целей, для которых товары такого рода обычно используются, стоимость устранения недостатков (неисправностей, дефектов) составляет 1185 833 руб. 60 коп., что значительно превышает стоимость самого транспортного средства, подтверждает их неустранимость.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с указанным Федеральным законом техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1 статьи 18).

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (часть 1 статьи 19).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в договоре купли-продажи не указано, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии и что покупателю до заключения договора была предоставлена вся необходимая достоверная и достаточная информация для осуществления правильного выбора. Акт приема-передачи автомобиля сторонами не оформлялся.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО7, являющейся знакомой ответчика, не опровергают выводы суда о том, что продавец не сообщил покупателю о том, что автомобиль находится в таком техническом состоянии, что его эксплуатация по прямому назначению запрещена и невозможна. Свидетель показала, что ответчик сообщил истцу о том, что автомобиль участвовал в ДТП, имел место удар, при этом свидетель не смогла пояснить о том, куда пришелся удар при ДТП, и не смогла назвать ни одного технического недостатка, о которых, согласно показаниям указанного свидетеля, ФИО3 уведомлял истца.

Свидетель ФИО8, являющийся коллегой ФИО1, суду показал, что истец приобрел автомобиль в ноябре 2024 г., он ездил с ним в спорном автомобиле, коробка передач работала плохо, к ходовой части тоже были вопросы. Истец покупал коробку и контрактный двигатель, производил ремонт. В настоящее время автомобиль не пригоден для эксплуатации.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела судом не установлена.

Судом отклоняется довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что при покупке автомобиля истец воспользовался услугами специалиста -автоподборщика, т.к. согласно объяснениям истца, человек, который присутствовал с ним при осмотре автомобиля, не является специалистом, производил только замер толщины корпуса при помощи толщиномера, иных приборов не имел. Ответчиком в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что истец должен был проявить внимательность и осмотрительность, убедиться в качестве приобретаемого транспортного средства, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в силу закона именно на продавце лежит обязанность передать покупателю качественный товар, пригодный для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что ответчик не сообщил о фактическом техническом состоянии автомобиля, скрыл наличие повреждений и дефектов, тем самым ввел истца в заблуждение.

Так, согласно объяснениям третьего лица, спорный автомобиль продан по сниженной цене за 470000 руб., в связи с наличием дефектов транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 17.10.2024.

Третье лицо при продаже спорного автомобиля ответчику на сайте «Дром» указывало, что по кузову есть проблемы, кузов имеет следы эксплуатации, пороги под замену и правый стакан отошел от лонжерона (некачественный ремонт после столкновения предыдущим владельцем).

Таким образом, третье лицо довело до ответчика информацию о проблемах с автомобилям, в связи с чем, цена при продаже была снижена.

При этом, ответчик в объявлении, размещенном на сайте «Дром», указывал: двое владельцев; есть история обслуживания за последние восемь лет с накладными и чеками, в т.ч. на капремонт двигателя; вложений не требует; пороги были переварены, ржавчины нет; зеленая история; новая зимняя резина, летняя на оригинальном литье.

09.11.2024 ФИО3 продал автомобиль Nissan X-Trail ФИО1 за 650000 руб., что подтверждает факт покупки истцом автомобиля по рыночной цене.

Тот факт, что ответчик приобрел автомобиль за 470000 руб., а менее чем через месяц продал его истцу за 650000 руб., подтверждает довод истца о том, что им приобретен автомобиль по среднерыночным ценам.

Также суд учитывает, что законодатель возложил на продавца обязанность при продаже товара предоставлять покупателю-потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. В отношении такого технически сложного товара, как автомобиль, безусловно, одним из критериев выбора является информация о техническом состоянии транспортного средства.

При этом, при оценке надлежащего выполнения продавцом указанной обязанности следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и техническом состоянии автомобиля, однако ответчиком этого сделано не было.

Указание ответчика на то, что автомобиль является бывшим в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не может быть расценено как предоставление истцу необходимой и достоверной информации о товаре.

Как установлено судебным экспертом, с теми недостатками, которые имелись в автомобиле на момент его продажи, эксплуатация транспортного средства невозможна и запрещена.

Указанными доказательствами подтверждается факт введения истца в заблуждение о техническом состоянии автомобиля и непредставлении продавцом покупателю полной и достоверной информации о техническом состоянии транспортного средства.

Сам по себе факт отсутствия претензий со стороны покупателя в момент совершения сделки не свидетельствуют о том, что покупателю до заключения договора была предоставлена вся необходимая достоверная и достаточная информация для осуществления правильного выбора. Направленная истцом в адрес ответчика претензия свидетельствует о том, что дефекты транспортного средства выявлены истцом практически сразу после начала эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного, установив, что проданный ответчиком истцу автомобиль на момент совершения сделки купли-продажи имел существенные недостатки, что свидетельствует о его непригодности для целей, для которых товары такого рода обычно используются; стоимость устранения недостатков превышает стоимость самого транспортного средства, что подтверждает их неустранимость, а также установив, что перед приобретением транспортного средства до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при котором он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, при этом в условиях договора купли-продажи транспортного средства не указано на дефекты названного автомобиля, учитывая, что у автомобиля выявлены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, транспортное средство фактически не пригодно для его использования по назначению, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в размере 650000 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, поскольку судом требования истца о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2024 и взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению, указанный автомобиль Nissan X-Trail, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, подлежит передаче истцом ответчику с момента получения денежных средств, при этом на ответчика возлагается обязанность принять автомобиль Nissan X-Trail, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, являющийся предметом договора купли-продажи от 09.11.2024.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта экспертного исследования от 14.05.2025 **, выполненного ИП ФИО6 (Альянс-Эксперт), следует, что в результате исследования двигателя были обнаружены повреждения цилиндров, вызванные износом, которые являются критическими дефектами и делают дальнейшую эксплуатацию двигателя невозможной с технической точки зрения. Кроме того, согласно объяснениям истца, показаниям свидетеля АКПП имела дефекты, коробка передач работала плохо. Из изложенного следует, что ремонт указанных узлов автомобиля был вызван необходимостью устранения имевшихся недостатков для обеспечения возможности эксплуатации автомобиля истцом по его назначению.

Так, истцом проведены ремонтные работы транспортного средства Nissan X-Trail, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, что подтверждается кассовым чеком от 29.01.2025 на сумму 100000 руб., договором купли-продажи от 16.01.2025, договором заказа-наряда от 23.01.2025, кассовым чеком от 29.05.2025 на сумму 70000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, в размере 170 000 (100000 + 70000) руб. с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 удовлетворить требований истца, взыскав

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение технического состояния автомобиля и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков автомобиля Nissan X-Trail, истцом представлен акт экспертного исследования от 14.05.2025 **. Стоимость расходов за составление акта экспертного исследования составила 18000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 05.05.2025 **, актом оказанных услуг к договору на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 14.05.2025 **, кассовым чеком от 07.05.2025 на сумму 18000 руб. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при обращении в суд за защитой его прав.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Северского городского суда Томской области от 22.07.2025 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз». Обязанность по оплате возложена на ответчика ФИО3

По итогам проведения экспертизы в Северский городской суд Томской области поступило заключение судебного эксперта от 24.10.2025 **, а также ходатайство об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 46 000 руб.

Судом установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы ответчиком ФИО3 на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Доп. офис ** от 24.07.2025 (оператор 888325) на сумму 15 000 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО «Бюро технических экспертиз»

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в размере 31 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей; от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, таким образом, истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Требования имущественного характера составляют сумму 820 000 руб., следовательно, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 21 400 руб., за требование неимущественного характера - 3 000 руб., итого 24 400 руб.

Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истцом понесены почтовые расходы в размере 175 руб., связанные с направлением ответчику претензии с требованием о расторжении договора. Указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 27 764 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.05.2025 (код авторизации 555151).

На основании вышеизложенного, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3364 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого выступал автомобиль Nissan X-Trail, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, номер кузова: **, с возвратом вышеуказанного автомобиля ответчику после получения денежных средств.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) уплаченные по договору денежные средства в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) руб., денежные средства, затраченные на ремонт двигателя в размере 100000 (Сто тысяч) руб., ремонт коробки передач в размере 70000 (Семьдесят тысяч) руб., стоимость экспертного заключения в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) руб., почтовые расходы на сумму 175 (Сто семьдесят пять) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 400 (Двадцать четыре тысячи четыреста) руб.

Обязать ФИО3 принять автомобиль Nissan X-Trail, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак **, являвшийся предметом договора купли-продажи от 09.11.2024, после оплаты взысканных с ответчика денежных средств.

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 3364 (Три тысячи триста шестьдесят четыре) руб., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 20.05.2025 (код авторизации 555151) на сумму 27764 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» 31000 (Тридцать одну тысячу) руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы (реквизиты: общество с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз», ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОГРН 

<

***>, р/сч. 407028108 64 0000 14 104 в Томском отделении СБ РФ № 8616 г. Томск, к/сч. 301018108000000 00606, БИК 046902606).

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» по гражданскому делу № 2-1324/2025 в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. за счет средств, внесенных ФИО3 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.07.2025 (оператор 888325) в размере 15000 руб. по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз»

ИНН 

<

***>

КПП 701701001

ОГРН 

<

***>

Р/сч. 407028108 64 0000 14 104 в Томском отделении СБ РФ № 8616 г. Томск.

К/сч. 301018108000000 00606

БИК 046902606

Назначение платежа: «номер дела: 2-1324/2025»

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2025-001995-82