Дело {Номер}

{Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Радуга», МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Радуга» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес} {Дата} обнаружено подтопление помещения канализационными стоками через унитаз. {Дата} составлен акт по данному факту. Причины затопления не установлены. {Дата} истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении затрат на уборку помещения в сумме 104000 руб., из которых 35000 руб. – расходы на уборку, 65000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. – стоимость поврежденного торгового оборудования. В ответе на претензию ответчик указывает, что затопление произошло по причине временного прекращения работы канализационной системы вне границ объекта. 

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб 6320 руб., стоимость восстановительного ремонта 49535 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на уборку после проведения восстановительного ремонта 4024 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб., штраф. 

Определением от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водоканал».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ООО «УК Радуга» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала. Полагала, что вины управляющей компании в затоплении не имеется.

Представитель МУП «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как установлено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер}, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес} (л.д.10).

Организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом {Номер} {Адрес} является ООО «Управляющая компания Радуга» (л.д.83-90). 

{Дата} истцом обнаружено подтопление помещения канализационными стоками через унитаз. 

{Дата} в 11 часов 20 минут в ЦДС МУП «Водоканал» поступила заявка от ООО «УК Радуга» о закупорке канализационного колодца. Аварийная бригада выехала на место {Дата} в 14 часов 30 минут, нарушений в работе канализационной системы вне дома не обнаружено.

{Дата} истец обратился с заявлением в ООО «УК Радуга» с требованием о составлении акта (л.д.11).

Согласно акту от {Дата} произошло затопление помещения канализационными стоками. Со слов представителя ООО «УК Радуга», штатного слесаря, выехавшего на место аварии, колодцы стоят, канализационная система не работает. Зафиксированы следующие повреждения: помещение «Кулинария» 50,8 кв.м затоплено на высоту 15 см, помещение магазина в туалете 11 кв.м. В «Кулинария» отпала плитка в 3 местах, фотоснимки прилагаются. На стенах по периметру отпала краска и шпатлевка, фото прилагаются. Намокли 2 дверных блока, деформированы, намочена торговая стойка. 

В акте имеется замечание мастера ФИО4 о том, что при выезде аварийной бригады в 14 часов {Дата} закупорки наружной канализации не установлено (л.д.12-23).

Из текста служебных записок от {Дата} слесаря-сантехника ФИО5 и мастера ООО «УК «Радуга» ФИО6 следует, что прекращение работы канализационной системы {Дата} произошло вследствие неправильного функционирования центральной канализационной системы, к которой подключены канализационная система МКД (л.д.91,92).

{Дата} истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении затрат на уборку помещения в сумме 104000 руб., из которых 35000 руб. – расходы на уборку, 65000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. – стоимость поврежденного торгового оборудования (л.д.24-26).

В ответе от {Дата} на претензию ответчик указывает, что затопление произошло по причине временного прекращения работы канализационной системы вне границ объекта (л.д.27).

Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость работ по устранению повреждений, образованных в результате затопления нежилого помещения, составила 49535 руб., величина материального ущерба, причиненного имуществу в указанном нежилом помещении, 6320 руб. (л.д.54-79). Расходы на экспертизу составили 5000 руб. (л.д.80). Кроме того, истцом понесены расходы на уборку и обработку помещения, затопленного канализационными стоками, в размере 35000 руб. (л.д.28,29), расходы на проведение уборки после проведения восстановительного ремонта в сумме 4024 руб. (л.д.114).

На основании ходатайства представителя ответчика МУП «Водоканал» проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта ООО «КЭСО» № ЭЗ-873/0702 от {Дата} установлено, что причиной затопления {Дата} нежилого помещения площадью 160,3 кв.м по адресу: {Адрес}, является засорение наружной системы канализации либо в колодце КК1 либо ниже данного колодца по течению.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «КЭСО» ФИО7 дополнительно пояснил суду, что затопление случилось в результате засорения канализации и накопления воды в процессе эксплуатации системы жителями дома. При этом несущественным является то обстоятельство, что проектом дома не предусмотрена установка обратных клапанов системы канализации.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта.

Как следует из договора управления многоквартирным домом {Номер} от {Дата} в состав общего имущества МКД входит система канализации от колодца КК-1 до наружной стены, от наружной стены дома по тройник (отвод) стояка, лежака в жилом или нежилом помещении (включая тройник) либо присоединения обособленной системы канализации нежилого помещения (л.д.88).

Поскольку экспертным путем установлено, что причиной затопления является засорение наружной системы канализации либо в колодце КК1 либо ниже данного колодца по течению, вина ООО «УК Радуга» в причинении ущерба истцу отсутствует. Оснований для привлечения к ответственности управляющей компании, осуществляющей ремонт и содержание внутридомовых инженерных сетей, суд не находит.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представителем МУП «Водоканал» не оспаривался факт нахождения на балансе МУП «Водоканал» канализационного колодца КК1 и систем канализации на участке в районе {Адрес}.

Учитывая, что затопление произошло вследствие засорения наружной системы канализации, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении МУП «Водоканал» обязанностей по содержанию переданного имущества. Данное обстоятельство привело причинение ущерба истцу.

Поскольку в данном случае истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива нежилого помещения истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком МУП «Водоканал» вверенного имущества, а также размер убытков, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу истца 55855 руб. в возмещение ущерба.

Расходы на оценку 5000 руб. суд признает подлежащими взысканию с ответчика МУП «Водоканал».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер} от {Дата} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на уборку и обработку помещения, затопленного канализационными стоками, в размере 35000 руб., расходов на проведение уборки после проведения восстановительного ремонта в сумме 4024 руб.

Учитывая принцип разумности, суд взыскивает с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца расходы на уборку и дезинсекцию помещения сумме 15000 руб., полагая взыскание данных расходов в большем размере чрезмерным и не соответствующим среднерыночным ценам на аналогичные виды услуг. Расходы на проведение уборки после проведения восстановительного ремонта подлежат взысканию в заявленном размере. 

К рассматриваемым правоотношениям неприменимы нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку помещение, в котором произошло затопление, использовалось истцом в коммерческих целях (магазин-кулинария). Требование о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит. 

Поступило ходатайство от эксперта об оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Водоканал» в пользу ООО «КЭСО» подлежат судебные расходы в сумме 18000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МУП «Водоканал» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина 2446,37 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 ущерб в общей сумме 55855 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на уборку в общей сумме 19024 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2446,37 руб., в пользу ООО «Кировская Экспертно-Строительная организация» за производство экспертизы 18000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}