Мировой судья Казаринова Т.В. 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 11 мая 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 14 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 18 декабря 2017 года в 09 час. 15 мин. в г. Можга на ул. ФИО2 возле дома № 6, ФИО1, управляя автомобилем марки Фиат Пунто, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в чем ему было необоснованно отказано. Позднее узнал, что заседание суда состоялось 14 марта 2018 года без его участия, и что на данном заседании вынесено постановление, где его признали виновным, считает, что ему не дали реализовать право на защиту. Указывает, что содержание протокола об административном правонарушении от 18.12.2017 не соответствует действительности; схема обгона составлена сотрудником ДПС не на месте в тот же день, а лишь спустя несколько дней после даты составления протокола не соответствует действительности; видеозапись, представленная в материалах дела, не может рассматриваться как доказательство по данному делу, так как она датируется 2016 годом, на автомобиле, совершающем обгон, на видеозаписи не виден номер (регистрационный знак), то есть нельзя утверждать, что это действительно автомобиль с регистрационным знаком 

<

***>, который фигурирует в деле. 18.12.2017 около 9.00-9.30 он, ФИО1,, управляя автомобилем Фиат Гранд Пунто, гос.рег. № 

<

***>, двигался по ул. Ивана Быстрых и далее по ул.им. Маршала ФИО2 в г. Можга (Удмуртская Республика) с проездом через перекресток с круговым движением (ул. Ивана Быстрых/ ул.им. Маршала ФИО2) в сторону трассы М-7. Вместе с ним в машине находились члены его семьи (жена О.А. и сын М.С., ...) В районе дома № 8 ул. им. Маршала ФИО2 он был остановлен звуковым сигналом из следующей сзади машины. В ней оказались инспектор ДПС - ФИО3, и патрульный ДНД - ФИО4 Инспектор ДПС вменил ему в вину нарушение п.1.3 ПДД РФ, т.е.обгон впереди едущего ТС в выездом на полосу для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». За нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 12.15.4 КоАП РФ. Сотрудник ДПС ФИО3 составил протокол об административном правонарушении 18 АН № 0670695. Протокол впоследствии был направлен для рассмотрения по месту жительства в г. Великий Устюг в ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району. С вменяемым ему правонарушением не согласен. Перед ним ехало тихоходное (медленно едущее) ТС - трактор с груженым прицепом. Сразу после указанного перекрестка он начал обгон данного ТС. До начала обгона он убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. До начала обгона он смотрел вперед и знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел. Знака также не видела его жена, сидевшая на пассажирском сидении справа от водителя. Обычно она его предупреждает, если впереди запрещающий обгон знак. Разметка на проезжей части дороги отсутствовала, либо была заметена снегом. От места начала обгона (сразу после «круга») знака 3.20 «Обгон запрещен» не видно. То есть он физически не мог видеть данный знак. Как впоследствии оказалось, он действительно стоит в 240 м от круга за примыканием небольшой дороги справа (ул. Нефтянников). Расстояния в 240 м более чем достаточно для обгона тихоходного трактора с прицепом на легковой машине с двигателем 95 л.с. Идущий впереди трактор с груженым прицепом также мог заслонить от него этот знак. На противоположной стороне дороги знак не дублирован. То есть он физически не мог видеть данный знак еще и по этой причине. Ему кажется, что обгон он закончил до знака 3.20 «Обгон запрещен». В городе Можга он был первый раз и не мог заранее знать расстановку дорожных знаков в данном месте. Отмечает, что его реальный водительский стаж не очень большой - 2-3 года, обгоны он совершает очень осторожно, когда есть 100 % уверенность в безопасности маневра. В данном случае, со ним была жена и сын ..., поэтому он бы никогда не пошел на обгон, если бы был запрещающий знак, или помехи на дороге. После завершения обгона он услышал указание остановиться от едущей сзади машины через громкоговоритель. Спецсигналы (световые и звуковые) у машины не были включены. После подчинения указаниям и остановки, у него состоялся разговор с сотрудниками ДПС. При этом сотрудник ДПС вел себя не по должностной инструкции - не вышел из машины, а послал патрульного ДНД, чтобы тот пригласил его в их машину (никто из них представился); сотрудники ДПС, ДНД не представились, потребовалось несколько раз настоятельно их переспросить; сотрудник ДПС неверно назвал свое подразделение (сказал «можгинская полиция», вместо «Отдел ГИБДД ММО МВД России Можгинский»); вменял нарушение ПДД, которого не было, и они это знали; отказался показать видеосъемку нарушения на имеющемся у них в машине видеорегистраторе; отказался записать показания свидетелей - его жены О.А., которая ехала в машине вместе со ним и водителя трактора, который он обгонял. Кроме всего прочего, у него есть веские причины сомневаться в законности установки знака 3.20 «Обгон запрещен» в данном месте. В тот же день, когда он совершил обгон на ул.им. Маршала ФИО2 в г. Можга, т.е. 18.12.2017 у него состоялся разговор по данному происшествию с начальником Отдела ГИБДД ММО МВД России Можгинский. Он обещал выслать в Великий Устюг полный комплект документов по данному административному правонарушению, включая документы, подтверждающие законность установки данного знака (выписку из схемы размещения дорожных знаков (дислокацию) в г. Можга, копию решения об установке данного знака). Однако, как видно по материалам дела, данные документы не были предоставлены. В тот же день, когда он совершил обгон на ул.им. Маршала ФИО2 в г. Можга, т.е. 18.12.2017 он подал заявление в Можгинскую межрайонную прокуратуру с просьбой (в том числе) проверить законность установки данного знака. Ответа на данную просьбу он не получил до сих пор (апрель 2018 г.). Его заявление ММП переадресовала в Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. Далее его след теряется, но ответ он получил от Можгинского МСО СУ СК РФ по Удмуртской Республике. В нем рассматриваются только неправомерные действия (вымогательства взятки) сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Можгинский». Про законность установки знака ничего нет. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, пояснил, что совершил обгон тихоходного транспортного средства – трактора до начала действия зоны знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району и представитель ОГИБДД ОМВД России «Можгинский» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались. 

Свидетель О.А., супруга ФИО1, показала, что находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, когда ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, перед этим он до знака «Обгон запрещен» обогнал трактор с телегой.

Свидетель ФИО5, сотрудник Ростехнадзора, пояснил, что на представленной ему судом видеозаписи видно как легковой автомобиль обогнал трактор с прицепом. Причем данный трактор, по внешнему виду, предположительно марки Беларусь - МТЗ-80 или МТЗ-82, но может быть и другая модель, на базе этих. Прицеп модели 2ПТС4. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случае когда, водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материал дела об АП в отношении ФИО1 не содержит сведений о транспортном средстве, которое обогнал ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако на имеющейся в деле записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, запечатлен маневр обгона легковым автомобилем трактора с кабиной синего цвета с прицепом, груженным пиломатериалом.

По внешним признакам трактора на видеозаписи, видно, что осуществлен обгон трактора производства Минского тракторного завода, указанное подтверждено сотрудником Ростехнадзора ФИО5

Согласно сведениям с официального сайта Минского тракторного завода http://www.belarus-tractor.com, базовая модель трактора Беларусь 80.1 имеет максимальную скорость движения 34.3 км/ч, однако некоторые модели, внешне не отличающиеся от базовой, например Беларусь Л 82.2, имеют максимальную скорость движения 25 км/ч.

Учитывая, что при рассмотрении дела не получено точных сведений о транспортном средстве, обгон которого запечатлен на представленный видеозаписи, в силу ст.1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не устанавливают, что водитель ФИО1 совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей указанные обстоятельства учтены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления от 14 марта 2018 года и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов