Дело № 2-493/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 13 июля 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 указав, что 09 августа 2016 года он через ПАО «Почта Банк» перевел на счет, открытый на имя ИП ФИО2 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк принадлежащие ему денежные средства в сумме 60700 рублей за окна и оконные системы. До настоящего времени окна и оконные системы ему не поставлены.

17 марта истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченные за оконные системы денежные средства, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. 

Истец указывает, что свои обязательства по договору он исполнил, перечислив ИП ФИО2 60700 рублей за оконные системы, ответчик обязательства по поставке окон не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется. Срок для добровольного удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств истек 30 марта 2017 года, поскольку претензия была доставлена в почтовое отделение, которое обслуживает адрес ФИО2 – 20.03.2017 года. На 2 мая 2017 года (день обращения в суд) ответчик просрочила удовлетворение требование о возврате уплаченных за товар суммы на 32 дня. Размер пени за просрочку удовлетворения требований составляет 19424 руб. 

Истец просит расторгнуть договор поставки окон и оконных систем между истцом ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за окна и оконные системы денежные средства в сумме 60700 рублей, пени за просрочку удовлетворения требований о возврате, уплаченной за окна и оконные системы цены 19424 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, и с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», и перевел на счет №, открытый на имя ИП ФИО2 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 60700 рублей за окна и оконные системы. Таким образом, произведенная истцом оплата подтверждает факт вступления истца в договорные отношения с ИП ФИО2 

В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены.

Истец просит расторгнуть договор поставки окон и оконных систем, заключенный с ИП ФИО2 на том основании, что до настоящего времени окна и оконные системы истцу не поставлены.

В соответствии с п. 3. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2. ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из дела установлено, что ИП ФИО2 свои обязательства не выполнила, окна и оконные системы истцы не были поставлены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлены в дело доказательства о поставке и передаче заказчику товара. В то время как бремя доказывания исполнения обязательств в силу Закона РФ "О защите прав потребителей возложена на ответчика.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания стоимости товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 17 марта 2017 г. направлено требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 61700 руб., период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом в количестве 32 дней с 30 марта 2017 г. по 02 мая 2017 года, размер неустойки составил (60700 руб. x 1%) x 32 дня просрочки = 19424 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40062 руб. ((60 700 руб. + 19 424 руб. 93 коп.) : 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3603 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки окон и оконных систем между истцом ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60700 рублей, уплаченные за окна и оконные системы, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате, уплаченной за окна и оконные системы цены в размере 19424 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 40062 руб., всего 120186 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3603 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Володарский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Кочнева