Судья Белоусов Е.А. Дело № 22-2347 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 сентября 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е. 

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В. 

с участием прокурора Малесиковой Л.М., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Василенко М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василенко М.Н. на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Василенко М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий постоянную регистрацию в хут. 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства; не посещать места, реализующие спиртные напитки на розлив; в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> кражи денежных средств в сумме 100 

<

данные изъяты> рублей, причинившей значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Василенко М.Н. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела вопреки требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ не был указан повод для возбуждения уголовного дела. Кроме того, защитник указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Совершение ФИО1 преступления установлено по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке.

В обоснование вывода о виновности осужденного районный суд сослался на совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает и в апелляционном жалобе не оспаривается. 

Суд первой инстанции в соответствии с обстоятельствами преступления, установленными в приговоре, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 условное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на повод для возбуждения уголовного дела не может быть принята во внимание и повлечь пересмотр приговора.

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о нем и другие обстоятельства. 

Согласно постановлению о возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ поводом к его вынесению послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ телефонное сообщение потерпевшей Потерпевший №1 о совершенной краже (т. 1 л.д. 1), что не противоречит закону.

Факт телефонного сообщения Потерпевший №1 о преступлении подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> на имя Врио начальника указанного ОМВД, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (т. 1 л.д. 23). 

Кроме того, в материалах дела имеется также письменное заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), содержащее просьбу о принятии мер для розыска и привлечения к уголовной ответственности ФИО1, совершившему преступление. В этом заявлении указано о предупреждении Потерпевший №1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

При таком положении порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по результатам апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василенко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий