КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-001062-11

Дело № 2а-1324/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 21 июня 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к начаальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АБК») через представителя ФИО4, действующего по доверенности, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца, возложении обязанности незамедлительно принять меры по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «АБК» по исполнительному производству №81846/22/66008-ИП от 21.03.2022 в отношении ФИО5

В обоснование административного иска указано, что в Дзержинском РОСП г. Нижний Тагил возбуждено исполнительное производство №81846/22/66008-ИП от 21.03.2022 о взыскании кредитной задолженности с ФИО5 11.12.2023 в Дзержинский РОСП г.Н.Тагила направлено заявление о замене взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «АБК» и определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 21.08.2023 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-85/2022. Согласно сведениям «Почта России» заявление получено (ШПИ 80092891791750). Постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес административного истца не поступили. 26.02.2024 почтовой корреспонденцией в Дзержинский РОСП г. Нижний Тагил была направлена жалоба. Ответа на запрос и постановление о замене стороны взыскателя не получены. Полагают, что в связи с ненадлежащей организацией работы в отделении судебных приставов, нарушены права взыскателя на возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Определениями от 23.04.2024, 22.05.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков, привлечены ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 Е.П.

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «АБК» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о размещении информации в сети Интернет.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристава ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководитель ГУФССП по Свердловской области ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель в адрес суда направила отзыв на административное исковое заявление и копию исполнительного производства, в удовлетворении требований просила отказать. 

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили. 

Заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресам указанным в материалах дела; извещение соответствует положениям ст. 100 КАС РФ и ст. 165.1 ГК РФ. 

В связи с чем, а также учитывая факт размещения информации публично на сайте суда в сети Интернет, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ». Оснований для отложения дела ввиду неявки административного истца не имеется, ходатайств и доказательств уважительных причин неявки не представлено. 

Огласив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановленииостановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015). 

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебный приказ №2-85/2022 от 06.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №81846/22/66008-ИП от 21.03.2022, предмет исполнения – взыскание с ФИО5 задолженности в пользу ПАО Сбербанк в общей сумме 33 766 рублей 58 копеек.

ООО «АБК» посредством почтового отправления в Дзержинский РОСП г.Н.Тагила ГУФССП по Свердловской области направило заявление о замене стороны в исполнительном производстве №81846/22/66008-ИП от с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «АБК» в отношении должника ФИО5, которое согласно почтового идентификатора получено 10.01.2024 (ШПИ 80092891791750).

Административным истцом оспаривается бездействие начальника отделения ФИО1 по не осуществлению надлежащего контроля за решением вопроса о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) в установленный срок. 

При этом доводы административного истца о получении Дзержинским РОСП г.Н.Тагила заявления 10.01.2024 подтверждены приложенным отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Кроме того, административным истцом 26.02.2024 в адрес Дзержинским РОСП г.Н.Тагила посредством почтового отправления был направлен запрос о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес административного истца.

28.02.2024 посредством почтового отправления административным истцом ООО «АБК» подана жалоба на отказ в замене взыскателя.

04.06.2024 в адрес административного истца по электронной почте был направлен ответ на обращение, согласно которому взыскателю было предложено предъявить в службу судебных приставов надлежащим образом заверенную копию определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время, положения статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусматривают необходимости получения правопреемником взыскателя нового исполнительного листа как в случае уступки первоначальным взыскателем прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, поскольку заявление Общества рассмотрено, замена стороны в исполнительном производстве произведена, о чем вынесено соответствующее постановление, представленное в материалы дела, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Направленная судебному приставу-исполнителю по средствам почтового отправления копия определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве представляла собой лишь светокопию, которая не содержали надписи «копия верна» и подписи лица ее заверившего, не содержала надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и не заверена печатью мирового судьи.

Вместе с тем, пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Доказательств того, что административный истец направлял определение мирового судьи о замене стороны в исполнительном производстве иным способом, им суду не представлено.

Довод административного истца о том, что оригинал определения мирового судьи о замене стороны в исполнительном производстве должен имеется в Дзержинском РОСП, поскольку они являлись стороной при решении данного вопроса, ничем не подтвержден, а из определения мирового судьи этого не следует.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о направлении судебному приставу-исполнителю заявления о замене стороны исполнительного производства с приложением копий документов, заверенных надлежащим образом, отклоняются судом, как неподтвержденные материалами настоящего административного дела.

По представленным материалам безусловно не явствует, наличие со стороны старшего судебного пристава ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, каких-либо обращений и жалоб в адрес старшего судебного пристава-исполнителя до подачи настоящего административного иска не поступало. Также административным истцом не указано и не доказано какие права и интересы нарушены оспариваемым бездействием начальника. 

Исходя из вышеприведенных положений закона, непосредственно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию процессуальных решений в рамках исполнительного производства. При этом судом учитывается, что какие-либо действия/бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находятся исполнительные производства административным истцом не оспариваются; требования административным истцом на момент рассмотрения дела не уточнены, несмотря на врученное определение о подготовке и направленные в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительных производств (учитывая и факт общедоступности данных сведений). Стороной административного истца, в т.ч. в административном иске, не заявлено о привлечении к участию иных соответчиков, в случае их установления.

В связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям и исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; оснований для выхода за заявленный в иске предмет у суда не имеется, т.к. именно сторона административного истца определяет объем защищаемого права и своих требований. 

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием (действиями) административного ответчика не представлено, суд с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. Доводы административного истца в иске с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают вышеприведенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности суд, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, не усматривает.

Иных доказательств нарушения каких-либо прав со стороны административного истца, не представлено. 

В связи с вышеизложенным, отсутствием установленной совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, а также учитывая доводы стороны административного истца и определенного им административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца. 

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина