Дело № 2-2655/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М. 

при секретаре Лямцевой Ю.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УНГС Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «УНГС Инжиниринг» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 

<

данные изъяты> руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 1148,60 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 апреля 2015 года между ним и ООО «УНГС Инжиниринг» был заключен трудовой договор №0005, согласно которому он был принят на работу в ООО «УНГС Инжиниринг» на должность 

<

данные изъяты>. 30 сентября 2016 года он был уведомлен о сокращении штата работников вследствие сокращения объемов выполняемых работ. 30 сентября 2016 года было подано заявление о согласии на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников до истечения двухмесячного срока с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. 30 сентября 2016г. истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец не был трудоустроен в течение третьего месяца, о чем он поставил в известность работодателя, направив ему необходимые документы. Ответчик отказался произвести выплату денежных средств в связи с непредставлением заверенной копии трудовой книжки. В нарушение ст.178 ТК РФ средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц – декабрь 2016г. выплачен не был. 

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части исковые требования просил не рассматривать в связи с тем, что ответчиком произведена выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц и денежная компенсация за задержку выплаты 19.05.2017г. и 08.06.2017г. 

В судебном заседании истец, представитель истца – по устному ходатайству ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 марта 2017 года, вступившим в законную силу, 09 апреля 2015 года истец был принят на работу в ООО «УНГС Инжиниринг» на должность 

<

данные изъяты>, что следует из трудового договора № 005 от 9 апреля 2015г., приказа о приеме на работу №5-к от 09.04.2015г. и трудовой книжки.

30 сентября 2016 года ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, что следует из приказа № 018-у от 28.09.2016г. 

06 февраля 2017 года ФИО1 обратился в ООО «УНГС Инжиниринг» с заявлением о выплате ему суммы среднемесячного заработка за второй месяц и третий месяц на период трудоустройства, а также решение органа службы занятости. 

Данное заявление было получено ООО «УНГС Инжиниринг» 15 февраля 2017 года, что следует из отчета об отслеживании отправления. 

На заявление истца ООО «УНГС Инжиниринг» письмом от 21 февраля 2017 года отказал истцу в выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку ксерокопия решения о сохранении среднего месячного заработка ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» и ксерокопия трудовой книжки не может служить основанием для выплаты среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения, т.к. они не являются подлинными документами и не заверены надлежащим образом. Для осуществления выплаты истцу было предложено предоставить документы в надлежащей форме. 

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения и оригинал решения о сохранении среднего месячного заработка в течение 3-го месяца от 09 января 2017 года, которые ответчиком были получены 22 февраля 2017 года.

В то же время, как усматривается из материалов дела среднемесячный заработок за 3 месяц со дня увольнения в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты в размере 1798,20 руб. и 106,26 руб. были истцу перечислены 19 мая 2017 года и 08 июня 2017 года соответственно, что следует из платежного поручения № 522 от 19.05.2017г. и платежного поручения № 588 от 08.06.2017г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд находит, что задержка выплаты истцу среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц более чем на два месяца является неправомерной. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные работодателем вышеприведенные нарушения норм действующего трудового законодательства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УНГС Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «УНГС Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года. 

Судья: Цыганкова И.М.