Судья Ганина С.Н. Дело № 7 – 322 / 2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск 08 сентября 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу А. на постановление инспектора ДПС взвода /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 11.06.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Л. от 11.06.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, считая их незаконными, необоснованными, А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. В обоснование указывает, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.п. 9.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 не позволила контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также неверное расположение транспортного средства на полосе движения, привели к тому, что ФИО1 наехал на бордюр и осуществил столкновение с автомобилем под управлением А. Обращает внимание, что ФИО1, двигаясь на автомобиле «Мерседес Бенц» ввел в заблуждение своими действиями водителя А., поскольку находясь в правой полосе для движения позади автомобиля «Мицубиси Аутлендер 2.4.», государственный регистрационный знак /__/, при пересечении перекрёстка несколько совместился в правую сторону будто бы с намерением осуществить поворот направо, однако после данного маневра продолжил движение в прямом направлении. Полагает, что должностное лицо при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении неверно оценил обстоятельства дела, поскольку действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ возникает обстоятельство для прекращения дела об административном правонарушении. Вывод должностного лица о том, что столкновение произошло из-за проезда А. перекрёстка, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, полагает преждевременным и необоснованным. По мнению заявителя, должностное лицо разрешило спор о вине в дорожно-транспортном происшествии, а не установил лишь нарушение какого-либо Правила дорожного движения, и как следствие, вину в совершении административного правонарушения. 

ФИО1, А. и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, а А. представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Защитник Цынтин А.В. в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Цынтина А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению, должностным лицом установлено, что ФИО1 03.06.2025 в 11 час. 04 мин., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 250», государственный регистрационный знак /__/, двигаясь в районе дома № /__/, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер 2.4.», государственный регистрационный знак /__/, под управлением А. Нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается материалами дела № 4780, в связи с чем постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденному по ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Октябрьского районного суда г. Томска, изучив материалы дела, допросив инспектора роты /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Л., с выводами должностного лица согласилась, при этом указала, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было. 

Вывод судьи районного суда, вопреки утверждениям заявителя, является верным.

Событие дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и А. произошло, как следует из материалов дела, 03.06.2025. И соответственно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек как на момент рассмотрения жалобы А. на постановление должностного лица судьей районного суда, так и на момент рассмотрения её жалобы на вынесенные по делу акты в отношении ФИО1 Томским областным судом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, а также на момент обращения заявителя с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2025 в Томский областной суд срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Доводы жалобы по существу сводятся к обоснованию виновности ФИО1 и необходимости иной оценки доказательств по делу.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их совокупности, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено. Кроме того, это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае не допускается, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Указание А. в жалобе на то, что ФИО1, двигаясь на своем автомобиле ввел её в заблуждение своими действиями, поскольку находясь в правой полосе для движения позади автомобиля «Мицубиси Аутлендер 2.4.», государственный регистрационный знак /__/, при пересечении перекрёстка несколько совместился в правую сторону будто бы с намерением осуществить поворот направо, однако после данного маневра продолжил движение в прямом направлении, само по себе, не свидетельствует о наличии в действиях указанного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и основанием для отмены или изменения обжалуемых в отношении ФИО1 актов не является.

Возможность отмены постановления должностного лица о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и последующего прекращения дела в связи с истечением срока давности, о чем просит в жалобе А., в данном случае за пределами срока давности привлечения к административной ответственности положениями КоАП РФ не допускается.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 11.06.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 11.06.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.