Дело № 2-147/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ** от 25.09.2019,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 195369 рублей 93 копейки, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5107 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 25.12.2018 ФИО1 оформила в ПАО «Сбербанк России» доверенность на ФИО3 (дочь ФИО1) на совершение от имени и в интересах ФИО1 следующих операций по счету № **: внесение денежных средств на счет; совершение любых расходных операций, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получение выписок и справок. Необходимость оформления доверенности была вызвана тем, что ФИО1 в силу возраста (** года), а также наличием прогрессирующего остеохондроза, передвигается с большим трудом и самостоятельно посещать банк ей затруднительно. В связи с этим между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о снятии в ПАО «Сбербанк России» денежных средств, принадлежащих ФИО1 и последующей передачей ФИО3 данных денежных средств ФИО1 В период времени с 25.12.2018 по 27.05.2019 ФИО3 по доверенности сняла со счета № **, принадлежащего истцу, денежные средства в размере 195369 рублей 93 копейки, которыми распорядилась по своему усмотрению, не передав их ФИО1 Поскольку на момент выдачи доверенности ФИО1 проживала в одной квартире с ФИО3, она неоднократно обращалась к ней с просьбой о передаче денежных средств, снятых с ее счета. На все просьбы ФИО1 ФИО3 отвечала отказом. ФИО3 спрятала все документы на имя ФИО1 и стала угрожать отправить ФИО1 на лечение в больницу. 04.04.2019 на фоне очередного скандала по поводу передачи ФИО1, денежных средств, ФИО3 госпитализировала ее в общепсихиатрическое отделение Медицинского центра № 1. Выписка была оформлена 29.04.2019 с диагнозом: **. После выписки ФИО1 отказалась проживать с ФИО3 в связи с ее аморальным поведением по отношению к ней. В настоящее время ФИО1, проживает со второй дочерью – М. До настоящего времени ФИО3 денежные средства не вернула, на телефонные звонки не отвечает. В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, для составления искового заявления и представления интересов в суде ФИО1 заключила договор на оказание услуг с ООО «АСК», по которому оплачено 30000 рублей. 

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не представила доказательства уважительности этих причин. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства ответчик расходовала по своему усмотрению, за исключением денежных средств в размере 15000 рублей, оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг. Не оспаривал, что в период совместного проживания с ответчиком денежные средства расходовались в том числе и на питание истца. Между истцом и ответчиком происходили конфликты. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В возражении на иск указала, что ФИО1, ** года рождения, страдает множественными тяжелыми заболеваниями, соответствующими ее преклонному возрасту, не может себя обслуживать в быту, постоянно нуждается в посторонней помощи. Истец не представил доказательств, подтверждающих существование обязательств у ответчика по обналичиванию денежных средств истца и обязанности по передаче этих средств истцу. Не отрицала факт снятия денежных средств со счета истца в период с 25.12.2018 по 17.05.2019 в сумме 195369 рублей. Возражала, что распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению и не передала их ФИО1, указав что истец и ответчик с 1985 года проживают на одной жилплощади по адресу: Куйбышева, 5-22. До 29.04.2019 - до момента перемещения истца по месту жительства М., проживали одной семьей и вели общее хозяйство. Истец и ответчик несли совместные расходы на оплату услуг ЖКХ, приобретение продуктов питания, частичный ремонт и благоустройство жилого помещения. Осознавая свое беспомощное состояние, наступившее в связи с обострением многих заболеваний, истец, оформив банковскую доверенность на ФИО3, а не на М., тем самым выразила свое желание на поддержание домашнего хозяйства, качества своей жизни и уровня потребления на достойном для себя и привычном уровне, который сложился у истца и ответчика за 35 лет совместного проживания. Именно это качество истцу обеспечивала ответчик тем, что тратя деньги со счета истца и по ее поручению и с ее одобрения, ответчик приобретала в семью продукты питания, лекарства, средства гигиены, оплачивала транспортные расходы истца при поездке в больницу и в другие места, вносила деньги на счет мобильного оператора истца, покупала истцу обувь, одежду, постельные принадлежности и тем самым несла обычные бытовые семейные траты. За весь период действия доверенности - 6 месяцев, истец не высказывала и не заявляла письменно претензий к ответчику по ненадлежащему распоряжению ее денежными средствами с банковского счета. Напротив, истец высказывала ответчику благодарность за качественно организованный быт и заботу. При наличии претензий к ответчику по ненадлежащему расходованию денежных средств истец в любой момент, без уведомления ответчика о причинах, могла бы прекратить банковскую доверенность, переоформить ее на дочь М. Факт отсутствия претензий у истца к ответчику подтвержден реальным сроком действия доверенностью – полгода, а также отсутствием банковской доверенности, оформленной истцом в этот же период времени на имя М. Документы истца все время до их передачи по акту от 19.06.2019 М. находились в их обычном месте в квартире по месту постоянного проживания истца. ФИО1 страдала возрастным когнитивным расстройством, поэтому часто забывала и теряла вещи, которым пользовалась нечасто, в том числе и сумочку с документами. Ответчик, как единственный близкий член семьи истца, обращаясь за своевременной и медицинской помощью в различные медицинские организации, тем самым действовала в интересах истца, проявляла заботу и внимание к состоянию здоровья истца. В последние месяцы перед госпитализацией в общепсихиатрическое отделение МЦ № 2 СибФНКЦ г. Северска истец особенно нуждалась не только в амбулаторной плановой, но и в экстренной медицинской помощи, которую обеспечивала ей ответчик. Ответчик лично сопровождала истца при посещении всех лечебных учреждений г. Северска и Томска, обращалась за выписками и направлениями на стационарное лечение для матери, производила оплату платных медицинских услуг, которые были оказаны матери с ее банковского счета. Оказывая подобные услуги матери, ответчик, являясь инвалидом III группы и передвигаясь с тростью, сама испытывала постоянные боли в спине и ногах. Утверждения истца не основаны на фактах и не подтверждены материалами дела. Между ответчиком и истцом существовали многолетние теплые родственные отношения. Ответчик ценит и уважает свою мать, восхищается ее волевым характером, никогда не позволяла себе непочтительного и грубого отношения к ней. В последние месяцы, предшествующие госпитализации истца, она страдала сосудистым расстройством головного мозга, расстройством сна, координации движений, частыми перепадами эмоционального фона. У нее появились такие нехарактерные черты личности, как подозрительность, капризность, рассеянность внимания. Именно болезненным состоянием матери, а не злой волей ответчика, была продиктована необходимость госпитализации истца. ФИО1, осознавая свое ухудшающееся болезненное состояние, которое не давало даже временной стабилизации в условиях домашнего и амбулаторного лечения, на фоне полной резистентности истца ко всем назначенным участковым психиатром и приобретенным ответчиком лекарствам, добровольно согласилась пройти обследование и лечение в психиатрической больнице. Ответчик, как единственный близкий член семьи истца, выполняя свой дочерний долг, сопровождала мать в больницу: подготовила ее необходимые документы и личные вещи, вызвала такси и сопроводила истца в отделение. М., которую ответчик попросила 04.04.2019 о помощи при госпитализации матери, явилась на квартиру истца и ответчика с требованием отдать документы мамы. Истец не давала ответчику никаких поручений о передаче ее документов. Именно этот инцидент послужил причиной для дальнейшей эскалации событий, инициированных исключительно М., включая факт подачи искового заявления в суд якобы от имени истца. М. испытывает неприязненные чувства к ответчику. Ответчик оказывала истцу услуги по уходу, существенно превышающие семейный регламент, так как ответчик имеет навыки и квалификацию «медицинская сестра по уходу за больными», а также квалификацию по специальности «спортивно-оздоровительный массаж». Истец очень гордилась тем, что ее знакомые не могут позволить себе таких высококлассных услуг. В благодарность за эти услуги, а также из соображений благотворительности, истец часто (1 раз в месяц) передавала ей суммы наличных денег и требовала их «не тратить». Этим объясняется наличие у ответчика накоплений, которые ответчик не могла бы иметь без помощи истца, так как не имеет регулярного заработка по медицинским причинам. Оформляя банковскую доверенность, истец имела полную и достоверную информацию о том, что доход ответчика – пенсия по инвалидности III группы в сумме 6736 рублей и заработки по основному месту, где работала на 0,3 ставки преподавателем дополнительного образования по квоте для инвалидов. Совокупные заработки ответчика порой не дотягивают до прожиточного минимума, что было хорошо известно истцу на момент оформления им банковской доверенности. Полагает, что потеряв способность самостоятельно и регулярно посещать банк по причине болезни, снимать и передавать обычную сумму денег, истец оформила на ответчика банковскую доверенность, исходя из целей благотворительности, при этом не налагала на ответчика никаких обязательств, не требовала отчета о расходовании этих денежных средств и предоставила право распоряжения денежными средствами со своего банковского счета в целях благотворительности. Просила отказать истцу в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащение за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. Таким образом, непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно п. 1, 4 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Как следует из материалов дела, доверенностью от 25.12.2018, ФИО1 уполномочила ФИО3 совершать от ее имени и в ее интересах операции по счету № **: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки (л.д. 7).

На основании данной доверенности ФИО3 со счета ФИО1 за период с 25.12.2018 был переведены денежные средства в размере 195369 рублей 93 копейки (л.д. 8-9). Данный факт в судебном заседании не оспаривался ответчиком. 

По смыслу ст. 845 ГК РФ, размещенные истцом ФИО1 на банковском счете денежные средства, являются ее собственностью. Доверенность, выданная ФИО1, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 185 ГК РФ, не содержит права распоряжения ФИО3 денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

В обоснование своей позиции ФИО3 указала, что полученные со счета ФИО1 денежные средства расходовались ею на нужды семьи связанные с питанием, оплатой лечения, покупкой лекарств, а также часть денежных средств являлась благодарностью за оказанные ею своей матери услуги, благотворительностью.

В соответствии с договором № ** от 08.02.2019 на оказание платных медицинских услуг ФИО3 произведена оплата в размере 15000 рублей за стационарное обслуживание в отделении паллиативной медицинской помощи на посту сестринского ухода № 1 ФИО1 с 08.02.2019 по 09.03.2019 (л. д. 69). Данный договор свидетельствует о расходовании денежных средств в спорный период в интересах ФИО1, что не оспаривалось представителем истца. Документов, подтверждающих объем и стоимость лекарственных препаратов, приобретенных ответчиком для ФИО1, в судебное заседание не представлено. 

Представленная выписка ПАО «Сбербанк» подтверждает перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3, однако не содержит информации о произведенных затратах в интересах истца (л. д. 75-79).

В подтверждение своих доводов о расходовании денежных средств на улучшение условий жизни ФИО1 представлены товарный чек № ** от 22.10.2018 о приобретении радиатора, шаровых кранов, кронштейна, набора для присоединения радиатора, договор от 09.10.2018, акт № ** сдачи-приемки результата работ от 09.10.2018. Однако данные доказательства не могут свидетельствовать о расходовании денежных средств в интересах истца в указанный в заявлении период, поскольку оплата указанных услуг производилась ранее даты выдачи доверенности и снятия денежных средств с банковского счета ФИО1 на основании указанной доверенности.

Денежные средства, затраченные ФИО3, на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу: Куйбышева, 5-22, подтвержденные расчетом начисления и оплаты, не могут быть исключены из суммы неосновательного обогащения, так как в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности (л. д. 59).

Из представленного ФИО3 товарного чека № ** от 30.04.2019 о приобретении сумки хозяйственной стоимостью 230 рублей, сумки хозяйственной стоимостью 250 рублей, нельзя сделать однозначный вывод о том, с какой целью были приобретены данные товары и для кого, и что были использованы в интересах истца. 

Из пояснений ответчика следует и не оспаривалось стороной истца, что на протяжении длительного периода жизни истец ФИО1 проживала совместно с ответчиком. Ответчик в свою очередь заботилась о ней, осуществляла уход, лечение, приобретались необходимые медикаменты, организовались комфортные условия жизни истца, в том числе организация питания с учетом состояния здоровья. Данные обстоятельства так же подтверждаются оказаниями свидетелей С., Л. 

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ФИО1 об отношениях со своей дочерью отзывалась хорошо, говорила, что она готовит ей, что она дома ничего не делает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что в комнате у ФИО1 был сделан ремонт, натяжной потолок, дорогое окно с форточкой. Она иногда помогала по просьбе ФИО3 кормить ФИО1 Продукты были всегда, стояли контейнеры, питание разнообразное, фрукты, в холодильнике были молочные продукты. В комнате, которую занимала ФИО1, был санитарный стул, 3-4 мешка с памперсами, пеленки одноразовые, сменное постельное белье лежало на столике. ФИО1 никогда не жаловалась на дочь, про старшую дочь она вообще никогда не говорила. В больницу ее госпитализировали в связи с тем, что она начинала говорить не в впопад, слышала какие-то шаги в квартире, ее без конца что-то тревожило. Со слов ФИО1 известно, что продукты, лекарства покупала Н.. На чьи денежные средства покупались памперсы, лекарства, государство ли давало, ей неизвестно. 

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что слышала, как между ФИО1 и ФИО3 происходили конфликты на бытовой почве. Со слов М. (старшей дочери ФИО1) знает, что у них были конфликты с Н.. М. приносила маме какие-то продукты с огорода, Н. ее не пускала. ФИО1 не говорила о том, кто покупал продукты и лекарства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Л., Ш.., подтвердить суду доводы ответчика о том, что все денежные средства снятые ответчиком со счета истца использовались в интересах ФИО1 достоверно не смогли, поскольку в пояснениях не имелось конкретизированных и достоверных объяснений по поводу снятых ответчиком спорной суммы. При этом свидетели ограничились лишь упоминанием о том, что истец и ответчик жили совместно, ФИО3 ухаживала за ФИО1 При таких обстоятельствах суд считает, что свидетельскими показаниями не подтверждены пояснения ответчика о том, что остальные денежные средства использовались на содержание ФИО1 либо использовались на покупку каких-либо материальных ценностей именно с разрешения истца, либо передавались в качестве благотворительности.

Фотографии квартиры так же не являются подтверждением использования денежных средств в интересах истца, поскольку не содержат информацию о времени производства работ по улучшению условий жизни ФИО1. 

Представленные в судебное заседание медицинские документы ФИО1, выписки обращений из журнала вызовов станции скорой медицинской помощи от 05.08.2019 № **, содержат сведения о ближайшем родственнике больного, где указана ФИО3, однако данные доказательства никак не опровергают доводы истца об отсутствии оснований для распоряжения ответчиком денежными средствами ФИО1 по своему усмотрению, так не являются доказательствами, свидетельствующими о передаче денежных средств в качестве благотворительности. 

Что же касается иных предоставленных ФИО3, доказательств: акта приема-передачи документов от 19.06.2019, ответа на обращение УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 20.12.2019 № **, заявления ФИО3 начальнику УМВД России по ЗАТО Северск от 10.11.2019, удостоверения П. (ФИО3) о прохождении специализации по разделу спортивно-восстановительный массаж, диплома П. (ФИО3) о высшем образовании с присуждением квалификации педагог-психолог по специальности «Психология» от 20.12.1999, удостоверения П. (ФИО3) о присвоении квалификации «младшая медицинская сестра по уходу за больными» от 25.04.1983, справка ** № ** ФИО3 об установлении ей третьей группы инвалидности, памятки о питании при повышенном уровне холестерина крови, указания к диете для больных с заболеванием печени и желчных путей, заявления М. от 27.04.2019, заявления М. от 25.05.2019, объяснения М. от 29.04.2019, от 25.05.2019, объяснения ФИО1 от 25.05.2019, рапорта от 30.04.2019, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019, постановления от 14.12.2016 № **, сопроводительного письма от 28.06.2019 № **, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019, заявления ФИО3 от 27.04.2019 о проведении профилактической беседы, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ** от 30.04.2019, заявления ФИО3 от 17.04.2019 о согласовании сроков выписки больного из отделения, справки о доходах и суммах налога ФИО3 за 2018 год от 07.11.2019, за 2019 год от 07.11.2019, данные доказательства свидетельствуют о наличии конфликта между ответчиком и М. и к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая размер доходов ответчика, а так же, что бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что сумма перечисленная ФИО3 со счета ФИО1 в период с 25.12.2018 по 27.05.2019 является неосновательным обогащением. 

В тоже время, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт использования денежных средств в размере 15000 рублей в интересах истца (платные медицинские услуги), данная сумма подлежит исключению из расчета неосновательного обогащения в размере 195369 рублей 93 копейки (средства, полученные ФИО3 по банковской доверенности за период с 25.12.2018 по 27.05.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.09.2019, чеками-ордерами от 22.10.2019 № **, № **. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – ФИО2, оказывал истцу следующую юридическую помощь: подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 19.12.2019, в судебных заседаниях 17.01.2020, 21.01.2020, 29.01.2020, 31.01.2020, 03.02.2020 и в настоящем судебном заседании, в которых давал пояснения, задавал вопросы ответчику, участвовал в допросе свидетелей.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2, в размере 9000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5107 рублей по чеку-ордеру от 02.12.2019.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (92,32%) в размере 4714 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 180369 рублей 93 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4714 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД: 70RS0009-01-2019-003819-43