ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т. М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2017 по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Центр цементирования скважин» о признании приказа № 516-к от 17.08.2016 года незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выдачи справки о заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Центр цементирования скважин» о признании приказа № 516-к от 17.08.2016 года о расторжении трудового договора от 7 августа 2012 года № 295 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по выдаче справки о заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр цементирования скважин» с 7 августа 2012 года, занимал должность водителя. Метод работ вахтовый. 17 июня 2016 года ответчик уведомил ФИО2 о существенном изменении условий трудового договора, а именно об отмене с 25 июля 2016 года для водителя вахтового метода работы. Не предложив истцу список вакантных должностей для замещения в связи изменениями условий труда, а также не получив от него отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, ответчик уволил истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил его трудовые права, поэтому ФИО2 должен быть восстановлен в прежней должности с 17 августа 2016 года. Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17 августа 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил признать приказ ООО «Центр цементирования скважин» № 516к от 17 августа 2016 года незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика передать истцу справку о среднедневном доходе ФИО2 за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения помощника прокурора г. Новый Уренгой, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела, возражение на исковые требования суду не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам. Не возражала против удовлетворения иска ФИО2 в части его восстановления на работе, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств законного увольнения истца с занимаемой должности. 

Выслушав заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что изменение существенных условий труда работника допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представлять доказательства обоснованности изменения условий труда возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2012 года ФИО2 ФИО8 в порядке перевода из ООО «Газпром Бурение» был принят на работу в ООО «Центр цементирования скважин» водителем автомобиля в цех по интенсификации скважин, вахтовым методом работы. 1 февраля 2013 года переведен водителем автомобиля в транспортный участок Уренгойского центра цементирования скважин вахтовым методом работы (л.д. 23-25).

7 августа 2012 года между ООО «Центр цементирования скважин» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 295, согласно которому трудовой договор заключен на неопределённый срок. П. 5.2. трудового договора работнику устанавливается межрегиональный вахтовый метод (л.д. 27-28).

Уведомлением от 17 июня 2016 года ФИО2 предупрежден об изменениях с 25 июля 2016 года определенных сторонами условий трудового договора в части отмены вахтового метода работ.

С уведомлением ФИО2 ознакомлен 17 июня 2016 года, при этом выразил свое несогласие в связи с тем, что ему не были предложены вакантные должности с вахтовым методом работы. 

Из буквального толкования произведенной работником записи в уведомлении следует, что отказа работника от продолжения работы указанное уведомление не содержит.

Иных доказательств отказа работника от продолжения работы в ООО «Центр цементирования скважин» в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора материалы дела не содержат. 

17 августа 2016 года приказом № 516-к, подписанным заместителем генерального директора ООО «Центр цементирования скважин» ФИО3, трудовой договор с ФИО2 прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 30). С указанным приказом истец был ознакомлен 17 августа 2016 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт отказа ФИО2 от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, суду не представлено ответчиком доказательств наличия обстоятельств, повлекших изменение условий работы.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение позиции и требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку доказательств законности увольнения истца суду ответчиком не представлено, законность произведенного увольнения не доказана, суд считает требование истца о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля Уренгойского центра цементирования скважин базы производственного обслуживания Транспортного участка ООО «Центр цементирования скважин» с 17 августа 2016 года подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 394абз. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание то, что истец был уволен с работы незаконно, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости. Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему справки о его среднедневном заработке, исчисленном за период 12 месяцев работы, предшествовавших дате незаконного увольнения, с 17 августа 2015 года по 17 августа 2016 года. 

Ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Доказательств того, что истцу работодателем была выдана справка о его среднедневном заработке, исчисленном за период 12 месяцев работы, предшествовавших дате незаконного увольнения суду не представлено.

Таким образом, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 33319 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в сумме 600 рублей (300 рублей + 300 рублей, исходя из удовлетворенных частично требований о компенсации морального вреда и требований неимущественного характера (о восстановлении на работе)). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ № 516-к от 17.08.2016г. ООО «Центр цементирования скважин» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 ФИО9 незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО2 ФИО10 на работе в должности водителя автомобиля Уренгойского центра цементирования скважин базы производственного обслуживания Транспортного участка ООО «Центр цементирования скважин» с 17 августа 2016 года.

Взыскать с ООО «Центр цементирования скважин» в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Обязать ООО «Центр цементирования скважин» выдать ФИО2 ФИО12 справку о его среднедневном заработке, исчисленном за период 12 месяцев работы, предшествующих дате незаконного увольнения, с 17 августа 2015 года по 17 августа 2016 года.

Взыскать с ООО «Центр цементирования скважин» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т. М. Нех