Дело № 2-785/19

Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультации. Экспертиза. Оценка – РТ» (далее ООО «КОНСЭКО-РТ»), Бавлинскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» обращено взыскание на автомобиль LADA GRANTA 2014 года выпуска государственный номер № принадлежащий истцу путем продажи автомобиля с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у ФИО1 и передан взыскателю ООО «РУСФИНАНС БАНК». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя для оценки изъятого автомобиля к участию в исполнительном производстве привлечено ООО «КОНСЭКО-РТ», которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке № и определена стоимость автомобиля истца в размере 153 000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о принятии результатов оценки и автомобиль LADA GRANTA реализован с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. При этом истец в настоящее время выражает несогласие с результатами оценки о стоимости автомобиля, указывает о том, что оценщиком ООО «КОНСЭКО-РТ» стоимость автомобиля значительно занижена, при проведении оценки допущены нарушения статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В этой связи истец просит признать недействительным составленный ООО «КОНСЭКО-РТ» отчет об определении рыночной стоимости LADA GRANTA 2014 года выпуска государственный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования просили оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности. 

Представитель ответчика ООО «КОНСЭКО-РТ» в судебное заседание на явился, просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители третьих лиц УФССП по Республике Татарстан и ООО «АЗАРИ», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту. 

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Для целей настоящего Федерального закона под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Федеральный стандарт оценки «Определение ликвидационной стоимости» который является обязательным к применению при определении оценщиком ликвидационной стоимости объекта оценки и применяется в следующих случаях: в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве; в ходе исполнительного производства; при разработке и экспертизе программ реорганизации организаций; при финансировании реорганизации организаций; в случаях оценки имущества для целей залога с применением Федерального стандарта оценки «Оценка для целей залога (ФСО N 9)»; иных случаях отчуждения имущества за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. 

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). 

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. 

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 093 рубля 13 копеек и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 11 770 рублей 93 копейки. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль LADA-219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет серо-синий, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. 

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу и взыскателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» выдан исполнительный лист серии ФС № по обращению взыскания на автомобиль LADA-219010 LADA GRANTA принадлежащий ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа Бавлинским РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на автомобиль LADA-219010 LADA GRANTA в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК». 

Из актов описи, ареста и изъятия имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 изъят автомобиль LADA-219010 LADA GRANTA, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в ООО «КОНСЭКО-РТ» на проведении оценки арестованного имущества. 

Из отчета №18 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «КОНСЭКО-РТ» следует, что рыночная стоимость арестованного автомобиля LADA-219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, с учетом установленных допущений и ограничений на дату оценки составляет 153 000 рублей. При определении стоимости автомобиля оценщиком учтены обременения и ограничения в виде ареста и залога объекта оценки. В отчете об оценке содержатся необходимые сведения об автомобиле, год выпуска, идентификационный номер, государственный номер. При производстве оценки произведен осмотр автомобиля, изучен рынок предложений, стоимость аналогов, находившихся в свободной продаже, сведения о которых приобщены к материалам оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля LADA-219010 LADA GRANTA стоимостью 153 000 рублей с разъяснением сторонам исполнительного производства положений статей 85 и 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в том числе порядка и сроков оспаривания результатов оценки в суд в течение десяти дней со дня извещения. 

Согласно реестру почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копии постановления о принятии результатов оценки и отчета об оценки направлены должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила заявку на торги арестованного имущества и вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала в ООО «БЭРЭКЭТ» автомобиль LADA-219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска для продажи с торгов с начальной стоимостью 153 000 рублей. 

Из постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA-219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, поступили денежные средства в размере 154 530 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, которые зачислены на депозитный счет и перечислены в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа по обращению взыскания на автомобиль LADA-219010 LADA GRANTA, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 на основании заочного решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскании на автомобиль LADA-219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК». 

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель привлекала для оценки арестованного имущества, на которого судом обращено взыскание специалистов ООО «КОНСЭКО-РТ». 

Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного автомобиля LADA-219010 LADA GRANTA находящего в залоге, на который судом обращено взыскание, для продажи с публичных торгов определена в размере 153 000 рублей. Данная стоимость определена с учетом того, что автомобиль может быть отчужден за срок экспозиции, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Выводы оценки составленной ООО «КОНСЭК-РТ» достаточно аргументированы, не содержат противоречий, согласуются с материалами дела и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

В отчете указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подробно изложен процесс оценки и приведены, расчеты, на основании которых определена окончательная стоимость автомобиля. 

Стоимость объекта оценки определена специалистом ООО «КОНСЭКО-РТ» на основании изучения предложений аналогов, находившихся в свободной продаже. При этом оценщик, при производстве оценки руководствовался действующими нормативными актами, в том числе Федеральным законом №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами, подлежащими обязательному применению при определении ликвидационной стоимости. 

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО3 о необходимости производства по делу судебной экспертизы для установления реальной рыночной стоимости автомобиля LADA-219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска без применения к ее определению требований о ликвидационной стоимости объекта оценки суд признает необоснованными, так как в данном случае объект оценки находился под арестом по исполнительному производству об обращении на него взыскания путем принудительной продажи с публичных торгов, то есть продажа арестованного автомобиля не производилась на открытом рынке, где продавец действует свободно. Соответственно для определения начальной стоимости арестованного автомобиля с публичных торгов законом предусмотрены конкретные ограничения, в виде обязательного определения ликвидационной стоимости. 

Также суд признает не имеющими значения для настоящего гражданского делу доводы истца о том, что техническое состояние арестованного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало его состоянию на дату изъятия, поскольку в том случае если в результате чьих-либо действий произошло уменьшение стоимости имущества принадлежащего истцу, он не лишен возможности требовать возмещения убытков от причинителя вреда в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительными отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО «КОНСЭКО-РТ», так как нарушений требований действующего законодательства при их составлении оценщиком не допущено. 

В этой связи суд также не находит правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, так как оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. 

Кроме этого, копия отчета об оценки согласно представленным доказательствам с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении о принятии результатов оценки сторонам исполнительного производства были разъяснены положения пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что при несогласии со стоимостью объекта оценки определенной ООО «КОНСЭКО-РТ» стороны имеют права оспорить данную оценку в судебном порядке не позднее 10 дней со дня их извещения. В этот же срок в соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец имел право оспорить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки. 

С настоящим исковым заявлением ФИО1 первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению десяти дневного срока, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установленного для оспаривания результатов оценки и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В судебном заседании представителем ответчика Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан судебным приставом-исполнителем ФИО2 и представителем третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО4 заявлены ходатайства об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском сроков исковой давности. 

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу не пропущен, а также доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, суд признает несостоятельными. 

В судебном заседании достоверно подтверждено, что копию оспариваемого отчета об оценки и постановления судебного пристава истец ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение длительного времени, в том числе после проведения публичных торгов и окончания исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, не предпринимал мер к судебной защите своих прав, то есть пропуск срока исковой давности не был вызван уважительными причинами. 

Принимая во внимание, что пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены специальные сроки для оспаривания результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня извещения сторон, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом специального срока, суд признает данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультации. Экспертиза. Оценка – РТ», Бавлинскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров 

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова