Судья Гуськова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 уголовное 

дело № 22-733/2024

г. Астрахань

7 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника в лице адвоката Степановой Г.К.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 20 марта 2024 г., 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 20 марта 2024 г.,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> судимости не имеющая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем, не имея при этом права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по её ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что законный представитель потерпевшего не имеет к ней претензий, и хочет примириться. Потерпевший - её сын, за которым она сама ухаживала после аварии и выписки из больницы, пока он не восстановился, тем самым заглаживала причинённый вред.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО6 также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО1, просит не судить ФИО1, так как этот факт негативно отразиться на биографии её внука.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и её защитник – адвокат Степанова Г.К., поддержали апелляционные жалобы по изложенным доводам, ставили вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель Саматов Р.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считал приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявила в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденная была согласна в полном объеме, признала себя виновной в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденной ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по п «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем, признание вины, раскаяния в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание причинённого вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. 

В апелляционных жалобах осуждённой и законного представителя потерпевшего заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении осуждённой за примирением. 

Обсуждая доводы защиты и законного представителя потерпевшего о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении неё уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим и его законным представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для этого. 

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»)

Наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 июня 2011 г. № 860-О-О, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Учитывая сведения о личности ФИО1, её поведение во время и после совершенного преступления, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, его последствий, фактическими обстоятельствами дела, согласно которым осуждённая не имея ни права, ни навыков управления транспортными средствами, не обучавшаяся управлению транспортными средствами, не имея к этому крайней необходимости, управляла источником повышенной опасности – автомобилем с находившимся в нем малолетним ребёнком, передвигалась на автомобиле в населённых пунктах и между ними, нарушила ряд пунктов Правил дорожного движения, совершила ДТП, в результате которого малолетнему потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 20 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина