Дело № 2-1127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ци Ляньчжун к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ци Ляньчжун обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в июле и августе 2015 года он и ООО «СамСтрой», в лице генерального директора ФИО2, заключили договоры займа, согласно которым ответчик получил заем в размере 1600000 руб. и 1240000 руб., соответственно, с уплатой 5 % годовых с суммы займов до момента возврата долга, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «СамСтрой», в лице генерального директора ФИО2, заключили договор займа, согласно которому ответчик получил заем в размере 10 мил.руб., который обещал вернуть до конца 2015 года, с уплатой 5 % годовых с суммы займа до момента возврата долга, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозвращением денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СамСтрой» направлены претензии с просьбой вернуть долги, однако, добровольно ответчик вернуть долг отказался, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «СамСтрой» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 мил.руб., проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170499 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2074844 руб. 78 коп.

Кроме того, просит суд взыскать с ООО «СамСтрой» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 руб., проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228444 руб. 44 коп., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170499 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец Ци Ляньчжун в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивал. 

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой», в лице генерального директора ФИО2, ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснив, что расписки на суммы 1240000 руб., 1600000 руб., 10 мил.руб. ФИО2 подписывал, однако, денежные средства на суммы 1240000 руб., 1600000 руб., передавались истцом ФИО2, как директору ООО «Труба-Тайбан» на растаможку товара ООО «СамСтрой», то есть фактически договоры займа были заключены между истцом и ООО «Труба-Тайбан», расписки на указанные суммы, подписанные ФИО2, как директором ООО «СамСтрой», были написаны для гарантии, поскольку денежные средства ООО «Труба-Тайбан» передало ООО «СамСтрой». Денежные средства в размере 10 мил.руб. фактически истцом не занимались, так, на счет ООО «Труба-Тайбан» от заказчика поступила предоплата, из которой 10 мил.руб. были потрачены на ООО «СамСтрой», ФИО2 данный факт не оспаривал, признал, поэтому написал расписку, впоследствии 10 мил.руб. были возвращены одному из инвесторов ООО «Труба-Тайбан» Хань, который написал расписку, что претензий не имеет. Кроме того, исходя из кассовых книг ООО «СамСтрой», спорные денежные средства в кассу общества не поступали, поэтому представленные расписки, без подтверждения бухгалтерской операции записью в кассовой книге, не могут свидетельствовать о реальной и фактической передаче денежных средств.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в период ее работы в должности бухгалтера в ООО «СамСтрой» и ООО «Труба-Тайбан», директором ФИО2 писались расписки, из которых следовала, что истец занял денежные средства ООО «СамСтрой» в размере 1240000 руб., 1600000 руб., 10 мил. руб., при этом, саму передачу денежных средств она не видела, ее приглашали в кабинет, когда расписки были уже готовы, она должна была их проверить, также при подписании указанных расписок присутствовали переводчики, в расписке на 10 мил.руб. она по просьбе ФИО2 своей рукой дописала «вернуть до конца 2015 года», кроме того, насколько она помнит, денежные средства в размере 10 мил.руб. не передавались, ФИО2 купил оборудование для ООО «СамСтрой» на указанную сумму, и указанную покупку закрепили распиской, денежные средства по указанным распискам, она ни в кассу ООО «СамСтрой», ни в кассу ООО «Труба-Тайбан», не вносила, расписки, написанные ФИО2, как директором ООО «Труба-Тайбан», она не видела.

Свидетель Вэй Хуэйминь в судебном заседании пояснила, что очень давно, в 2015 году, истец попросил ее быть переводчиком при получении расписок от ФИО2, она переводила 5-6 расписок, из которых следовало, что директор ООО «СамСтрой» ФИО2 должен истцу денежные средства, в некоторых расписках было указано, когда денежные средства должны быть возвращены, в некоторых – нет, расписки на суммы 1240000 руб., 1600000 руб., 10 мил.руб. она также переводила, при этом, саму передачу денежных средств она не видела, она переводила расписки которые уже были подписаны ФИО2, расписки, написанные ФИО2, как директором ООО «Труба-Тайбан», она возможно видела, точно сказать не может, в указанных расписках указано, что денежные средства занимаются для растаможки товара. Также ей известно, что ООО «Труба-Тайбан» много денег платило за ООО «СамСтрой», и что ООО «СамСтрой» должен был ООО «Труба-Тайбан» 12 мил.руб., на совещании составили протокол, в котором указали, что дела в ООО «Труба-Тайбан» не в порядке, что необходимо заключить договор о том, что ООО «СамСтрой» должно ООО «Труба-Тайбан» денежные средства – 12 мил.руб., ФИО2 говорил, что денежные средства не поступают, а когда стали проверять, то увидели, что со счета ООО «Труба-Тайбан» 4 раза осуществлялся перевод денежных средств в Китай неизвестным компаниям, что банковские документы подписаны не истцом.

Свидетель Тянь Юй в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с ФИО2, поэтому ему известно, что денежные средства на суммы 1240000 руб., 1600000 руб. передавались истцом для растаможки товара, 10 мил.руб. ФИО2 лично передал учредителю ООО «Труба-Тайбан» Хань, так как не хотел больше работать с Китаем, Хань написал расписку, указав, что претензий ни к ООО «СамСтрой», ни к ООО «Труба-Тайбан», не имеет.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО4, Вэй Хуэйминь, Тянь Юй, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наличие договоров займа между Ци Ляньчжун и ООО «СамСтрой» подтверждается имеющимися в деле расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Самстрой», в лице генерального директора ФИО2, обязуется вернуть долг в размере 1600000 руб. и 1240000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 5%, соответственно.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Далее установлено, что ответчик должен истцу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240000 руб., претензия о возврате долга ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228444 руб. 44 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170499 руб. 99 коп.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен представителями ответчика, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 1600000 руб., процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 228444 руб. 44 коп., долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 1240000 руб., процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 170499 руб. 99 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ООО «СамСтрой» о том, что договоры займа на суммы 1240000 руб., 1600000 руб., фактически заключались между истцом и ООО «Труба-Тайбан», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные стороной ответчика расписки на такие же суммы и подписанные ФИО2, как директором ООО «Труба-Тайбан», не свидетельствуют о том, что договоры займа на указанные суммы между истцом и ООО «СамСтрой», не заключались.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, Вэй Хуэйминь, допрошенных в судебном заседании, согласно которым, они присутствовали при подписании расписок, подписанных ФИО2, как директором ООО «СамСтрой».

Доводы представителей ООО «СамСтрой» о том, что из кассовых книг ООО «СамСтрой», спорные денежные средства в кассу общества не поступали, поэтому представленные расписки, без подтверждения бухгалтерской операции записью в кассовой книге, не могут свидетельствовать о реальной и фактической передаче денежных средств, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В части исковых требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 мил.руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заемных отношений между Ци Ляньчжун и ООО «СамСтрой», истец также представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Самстрой», в лице генерального директора ФИО2, обязуется вернуть долг в размере 10 мил.руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 5%.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, фактически денежные средства в размере 10 мил.руб. истцом в заем ООО «СамСтрой» не передавались, ФИО2, подделав на банковских документах подпись истца и печать, взял со счета ООО «Труба-Тайбан», без разрешения, указанные денежные средства и потратил их на покупку оборудования для ООО «СамСтрой», когда речь зашла о возбуждении уголовного дела, ФИО2, не оспаривая данный факт, написал расписку.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым, на счет ООО «Труба-Тайбан» от заказчика поступила предоплата, из которой 10 мил.руб. были потрачены на ООО «СамСтрой», он данный факт не оспаривал, признал, поэтому написал расписку, и показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым, насколько она помнит, денежные средства в размере 10 мил.руб. ФИО2 не передавались, последний купил оборудование для ООО «СамСтрой» на указанную сумму, и указанную покупку закрепили распиской. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт заемных отношений между истцом и ответчиком на сумму 10 мил.руб. опровергнут самим представителем истца, что свидетельствует о том, что фактически договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 мил.руб. между Ци Ляньчжун и ООО «СамСтрой» не заключался, денежные средства истцом в заем ООО «СамСтрой» не передавались, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 мил.руб., а также производных от них требований о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении этой части исковых требований Ци Ляньчжун отказать.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 24394 руб. 72 коп.

Заявление Ци Ляньчжун о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд оставляет без рассмотрения, по причине непредставления документов, подтверждающих их несения, что не лишает истца права впоследствии обраться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ци Ляньчжун к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» в пользу Ци Ляньчжун в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н денежные средства в размере 1600000 руб., проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 228444 руб. 44 коп., в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н денежные средства в размере 1240000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 170499 руб. 99 коп., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24394 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление Ци Ляньчжун о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова