Дело № 5-581/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 22 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием правонарушителя ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - ФИО2, допущенной к участию в деле по письменному ходатайству,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 14.09.2018 года, 10.07.2018, в 16 часов 00 минут, ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес> умышленно 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, причинив последней телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, то есть совершил насильственные действия, тем самым причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, то есть своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, дополнительно суду пояснил, что у двора под яблоней в саду была скамейка, на которую он сажал свою жену 

<

данные изъяты>. Он только установил скамейку, а затем увидел, что сын потерпевшей ломает скамейку. Он выбежал и толкнул сына потерпевшей. Он упал. Потерпевшую он не трогал. Он с ней только ругался, а насильственных действий не предпринимал. Сын потерпевшей толкал его. Потерпевшая морально убивает его жену, пишет жалобы. Он никогда ни кого не трогал, а потерпевшая врет, оговаривает его.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, она полностью подтверждает, а также что на примирение с ФИО1 она не согласна, поскольку он не предпринял никаких мер к урегулированию возникшего между ними конфликта. Дополнительно суду пояснила, что 10.07.2018 она возвращалась с работы, прошла через сад. Возле подъезда был мусор в виде сломанных стульев. В машине с другом сидел её сын. Она стала убирать мусор, подошел сын и предложил помочь. Тут полуголый выбежал ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя, глаза были бешеные, поведение неадекватное. Он стал кричать, нецензурно ругаться, толкал её. Поскольку возле их машины лежали сломанные стулья, она стала их убирать. ФИО1 не бил её, а сильно схватил за плечи и оттолкнул от мусора. Это произошло 10.07.2018, а на следующий день у неё 

<

данные изъяты>. 13.07.2018 вечером ей позвонил участковый и сообщил, что ФИО1 написал заявление о привлечении её сына по ст. 7.17 за порчу личного имущества. Она пояснила как фактически было дело, показала 

<

данные изъяты>, на что участковый сказал, что она может написать заявление в дежурной части, что она и сделала – написала заявление и сделала судмедэкспертизу. Просила наказать ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству, пояснила, что вина правонарушителя доказана в полном объеме, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Считала примирение потерпевшей с ФИО1 невозможным, просила назначить ему наказание в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что 10.07.2018 он с другом ФИО9 сидел в его автомобиле возле подъезда дома, в котором живет ФИО9. Это было днем. Они ждали маму ФИО9 – Потерпевший №1. Возле автомобиля лежал мусор в виде сломанных стульчиков. Она пришла и стала этот мусор убирать. Они вышли из автомобиля и стали помогать. Тут выбежал полуголый ФИО1 и стал кричать, ругаться нецензурно. Взял тетю Потерпевший №1 за плечи, начал её трясти и кричал, чтобы она не трогала его вещи. Ударов ФИО1 не наносил, только схватил за плечи. Затем к ним подошел ФИО9 и разнял их. Сам он стоял в стороне и не подходил. ФИО1 начал ругался в сторону ФИО9 нецензурной бранью. Между ними завязалась словесная перебранка. Затем к ним еще двое мужчин подошли. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 10.07.2018 он с другом ФИО8 и своей девушкой ФИО22 сидели в автомобиле. Подошла мама, стала убирать мусор. Тут они услышали крики, вышли из машины. Он увидел как ФИО1 схватил его маму за руку и началась перебранка. Подошли другие люди. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что когда он приехал домой 10.07.2018 около 17 часов дня, то жена с сыном ему рассказали, что жена шла с работы и убрала два пенька, которые были под яблоней. ФИО1 выбежал, стал ругаться, схватил её за руки, ФИО9 их разнял. Она показала ему правую руку, на которой было 

<

данные изъяты>, а на следующий день 

<

данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2, правонарушителя ФИО1, допросив свидетелей, считает, что вина ФИО1 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 10.07.2018, в 16 часов 00 минут, ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес> умышленно 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, причинив последней телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, то есть совершил насильственные действия, тем самым причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО1, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 14.09.2018; заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 14.07.2018, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который 10.07.2018 примерно в 16 часов 00 минут находясь во дворе 

<

адрес>, около подъезда № причинил ей телесные повреждения; объяснениями Потерпевший №1 от 14.07.2018, ФИО10 от 14.07.2018, ФИО8 от 14.09.2018, ФИО9 от 14.09.2018; актом судебно-медицинского обследования № от 16.07.2018 года, согласно которому на момент обследования у Потерпевший №1 имелся 

<

данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждение, не причинившее вреда здоровью; заключением эксперта № от 16.08.2018, согласно которому на момент обследования 16.07.2018 у Потерпевший №1 имелся 

<

данные изъяты>, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она живет на первом этаже. Там была лавочка, её сломали. Трое мужчин её сделали. Через некоторое время подъехал ФИО9 с другом, стали ломать лавочку. Примерно в 11-12 часов выбежал ФИО1 стал ругаться и она решила выйти на улицу. Выйдя во двор она видела как ФИО9 взял ФИО1 и кинул его на капот. Потерпевший №1 стояла в сторонке и фотографировала. Она вышла и сказала Потерпевший №1, что она делает, сына подставляет. Но она сказала, что все нормально, ФИО9 сломал лавочку и закинул её в Газель. Потерпевший №1 снимала на телефон, сидели мужчины. Этот конфликт произошел 10.07.2018. ФИО1 и Потерпевший №1 сильно ругались.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 10.07.2018 где то после обеда, примерно в один час дня он вышел на улицу поговорить с друзьями, лавочку поставил. Минут через 15 её выдрали. Сам он сидел у подъезда разговаривал с соседями. Подъехала машина, вышли ребята и сломали лавочку, выбежал ФИО1 и стал ругаться. Сын потерпевшей сказал, что некуда машину ставить и оттолкнул ФИО1 Но ФИО1 потерпевшую не трогал. Он только выбежал, спросил их, что они творят. На что ФИО9 толкнул ФИО1, тот упал на капот. Потом он ушел домой, сколько было на тот момент времени не обратил внимания. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 10.07.2018 примерно в три часа дня ФИО12 и ФИО30 вкопали скамейку самодельную. Он тоже к ним подошел. Тут подъехал автомобиль из которого вышли ребята и стали ломать скамейку. ФИО1 с балкона это увидел и вышел, стал ругаться. Из дома вышла Потерпевший №1 Он находился возле соседнего подъезда с мужиками. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Он в это время играл в карты. Потерпевший №1 стояла и фотографировала их. Он подошел, когда все уже разошлись. Насильственных действий со стороны ФИО1 не было. 

Суд критически относится к пояснениям ФИО1, отрицающего факт причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, к письменным объяснениям ФИО11 и показаниям данными ею в судебном заседании, а также к показаниям ФИО12, ФИО13, которые фактически при конфликте не присутствовали, а находились возле другого подъезда, поскольку они опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями и письменными объяснениями ФИО10, ФИО9, ФИО8, согласующимися с материалами дела об административном правонарушении: заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 14.07.2018, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который 10.07.2018 примерно в 16 часов 00 минут находясь во дворе 

<

адрес>, около подъезда № причинил ей телесные повреждения; актом судебно-медицинского обследования № от 16.07.2018 года и заключением эксперта № от 16.08.2018, установившими факт наличия у потерпевшей телесных повреждений.

Причинение ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 было обусловлено произошедшим между ФИО3 и ФИО1 конфликтом, событие которого не отрицается сторонами по делу, подтверждается материалами дела, а также наличием личных неприязненных отношений.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отрицание правонарушителем ФИО1 своей вины в совершении в отношении Потерпевший №1 умышленных насильственных действий и причинение ей телесных повреждений суд расценивает как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшее место факты, и приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя по ст. 6.1.1 КоАП РФ в полном объёме, указанном в протоколе об административном правонарушении, взяв за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 и заключение эксперта № от 16.08.2018 об обследовании 16.07.2018 потерпевшей Потерпевший №1 и о наличии у неё телесных повреждений, которые по времени и локализации согласуются с показаниями потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56705000, р/счет 

<

***>, наименование банка - отделение Пенза г. Пенза БИК 045655001, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811690040046000140, УИН №, протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 14.09.2018.

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15-ти суток на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: С.А. Брюзгин