у.д. № 1-57/2019 

24RS0015-01-2019-000354-18

следственный № 11801040068000113

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ермаковское 12 июля 2019 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозовой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Майорова С.А., представившего удостоверение адвоката №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего старшим помощником капитана МП «Таймыр», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> «А», фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Талнах, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2018 года около 11 часов 20 минут, ФИО1, на технически не исправном автомобиле «LADA-111930» государственный регистрационный знак №, имеющем неисправности при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту ПДД РФ) п. 5.3 приложения к ПДД РФ «Отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий» (отсутствуют по одному болту крепления дисков колес на задней оси автомобиля), п.5.5 приложения к ПДД РФ «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины» (на задней оси автомобиля установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора), двигался со скоростью около 50-55 км/ч по проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> направлении к пересечению с проезжей частью 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, дорожного покрытия, сухого асфальта и ограниченной видимости в виде возвышенности дороги. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что находясь в указанное время в указанном месте ФИО1 в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, двигался не пристегнутым ремнем безопасности. Двигаясь в указанном направлении, ФИО1, не принял достаточных мер предосторожности, вел автомобиль, не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи, с чем на указанном участке дороги нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, не предоставил преимущества для движения, двигающегося по проезжей части 

<

адрес>, по полосе движения в направлении к 

<

адрес> автомобиля «LADA-217030» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате совершенного ФИО1 данного дорожно-транспортного происшествия, у водителя автомобиля «LADA-217030» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие телесного повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка бедренной кости правой ноги со смещением (являющегося внутрисуставным), осложненного гемартрозом, которое согласно п. 6.11.7 раздела № приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г., квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Грубые нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно п.п. 5.3, 5.5 приложения к ПДД РФ, п.п. 1.5, 2.1.2, 10.1, 9.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поданное заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что с подсудимым ФИО1 он примирился, вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также пояснил, что достиг примирения с потерпевшим, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, у потерпевшего к нему претензий нет, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Майоров С.А. также поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Морозова М.А. считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку все основания для этого имеются.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав мнения потерпевшего, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вред, причиненный преступлением, возмещен, потерпевший каких – либо претензий к ФИО1 не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Майорову С.А. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № 1-57/2019 (следственный №11801040068000113) и уголовное преследование в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи примирением с потерпевшим.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (т.1 л.д. 99-100,):

- автомобиль «LADA-217030» государственный регистрационный знак Е №, хранящийся у потерпевшего ФИО6 по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.О. Шабловский