Судья Иванова О.А. м. № 22к-1125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовой Л.Р.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Алексеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева И.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2024 г., которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Алексеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО4 и ФИО5 в связи с неоднократным приостановлением предварительного следствия по уголовному делу и руководителей данного следственного органа ФИО6 и ФИО7, выразившиеся в возобновлении срока следствия, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2024 г. производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что основанием для прекращения судом производства по жалобе ФИО1 явилось представление прокуратуры Советского района г. Астрахани, в котором указаны лишь конкретные постановления о приостановления предварительного следствия, и нет ссылки на нарушение уголовно-процессуального закона в части возобновления производства предварительного следствия.

Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия и о его возобновлении по одним и тем же основаниям.

Просит постановление суда отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что суд, установив в судебном заседании, что доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России г. Астрахани, допущенные при производстве уголовного дела в отношении ФИО1, выразившиеся в неоднократном принятии решений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и о возобновлении предварительного следствия с установлением сроков, удовлетворены заместителем прокурора Советского района г. Астрахани путем принятия мер прокурорского реагирования, а именно направлением в адрес начальника СУ УМВД России по г. Астрахани представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении предварительного расследования, прекратил производство по жалобе.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основаны на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании документах, и согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Судебное разбирательство проведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, а также ущемления конституционных прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, не установлено. Постановление суда принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2024 г., которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Судья подпись Е.В. Подопригора