Дело № 2-692/25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 10 ноября 2025 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Урюпинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, автомобилю Nissan Gloria, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При этом владельцем не обеспечено включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Страховая компания потерпевшего в ДТП, признав случай страховым выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчик являлся на момент ДТП собственником автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, то есть лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, СПА «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание, будучи извещённым надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Представлены документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства ФИО2 Представителем ответчика направлены в суд возражения относительно заявленных требований и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причины своей неявки и не просивших об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. №31 в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у страховщика, осуществившему страховое возмещение возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.14 закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Страховая компания потерпевшего в ДТП, признав случай страховым выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением(л.д.14-16,18).

Транспортное средство, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно электронному страховому полису (л.д.12) ФИО1 выполнил свою обязанность по заключению договора ОСАГО. 

Транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro было застраховано ответчиком, однако в писке лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2 не указан.

Согласно представленному суду договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в аренду ФИО2 транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro гос.номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-101). 

Транспортное средство было передано ФИО2, что подтверждается представленным суду актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.2.8 указанного договора установлена обязанность арендатора осуществлять обязательства страхования автомобиля (ОСАГО) в страховой компании по собственному выбору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 6 ч.4 закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Также суд учитывает, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, который ответчик заключил до передачи транспортного средства в аренду, при ограниченном использовании транспортного средства не по вине ответчика, а по вине лица владевшего транспортным средством на основании договора аренды и не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Учитывая, что собственник транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro гос.номер Р788ХХ790 не управлял транспортным средством в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является причинителем вреда и лицом, правом регрессного требования к которому обладает истец; основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требование истца основано на положениях подпункта «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, которым предусмотрен переход к страховщику права требования выплаты страхового возмещения к причинителю вреда в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Требования истца предъявлены к ФИО1 как к собственнику транспортного средства на момент ДТП.

Между тем, стороной истца не представлены надлежащие и достоверные доказательства нарушения ответчиком ПДД РФ, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец не уточнял исковые требования, не просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в котором просит взыскать со СПАО «Игносстрах» в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Мотивирует заключением с МРОО « Содействие» 28.08.2025г. договора на оказание юридических услуг и согласованием оплаты в пределах расценок на аналогичные услуги в Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Согласно квитанции от 28.08.2025г. понесены расходы за оказание правовой помощи адвокатом МРОО « Содействие» в размере 15 000 рублей. 

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом разумности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату правовой помощи в виду следующего. 

Рассмотренное судом дело не представляет особую сложность, по данной категории дел сложилась правоприменительная практика, ответчику оказаны услуги по составлению возражения на исковое заявление, составлено настоящее заявление о взыскании расходов.

Акта о выполненных работах заявителем не представлено; исходя из представленных доказательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату правовой помощи до 4 000 рублей, во взыскании оставшейся суммы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек, во взыскании оставшейся суммы – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025г.

Судья Е.В. Ковалева