Дело №1-1/2024 (№1-33/2023)

УИД 22RS0007-01-2023-000225-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Белокуриха 19 января 2024 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С., 

с участием гос.обвинителя прокурора г.Белокуриха ФИО15

подсудимого ФИО3

защитника адвоката ФИО25, представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края, ранее судимого:

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ФИО3 находился в комнате по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением материального ущерба гражданину, при этом объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал принадлежащее ФИО7 №2 имущество, а именно сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» модели «№ стоимостью 5000 рублей, который находился на диване в комнате по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, 27 февраля 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с дивана сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» модели «№ стоимостью 5000 рублей, в чехле «книжка», со вставленными в данный сотовый телефон сим-картами и картой памяти, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, который тайно вынес из комнаты данной квартиры, тем самым тайно и незаконного путем свободного доступа его похитил. С указанным имуществом ФИО2 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО7 №2 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 27 февраля 2023 года, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>-Б 

<

адрес> в г. Белокуриха Алтайского края, увидел и взял банковскую карту, и решил совершить тайное хищение чужого имущества с помощью данной банковской карты, при этом объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал денежные средства, принадлежащие ФИО7 №1, находящиеся на банковском счете № кредитной банковской карты VISA № с функцией бесконтактного расчета, открытом 22.10.2021 на имя последней в отделении ОО «Васильевский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-А на общую сумму 1520 рублей. Осуществить свой преступный умысел ФИО2 решил путем снятия денег со счета ФИО7 №1 посредством оплаты через терминал товаров в торговых точках на территории г. Белокуриха Алтайского края с использованием указанной кредитной банковской карты. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО7 №1 и желая этого, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Добрый хлеб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 28 февраля 2023 года около 12 часов 00 минут действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений передал ФИО7 №2, принадлежащую ФИО7 №1 указанную кредитную банковскую карту, не ставя ФИО7 №2 в известность об использовании не его кредитной банковской карты и не имея на то разрешения. После чего, ФИО7 №2, не осведомлённая о преступных намерениях ФИО2, в счет оплаты за приобретенный товар по безналичному расчету бесконтактным способом по указанию ФИО2, в период времени с 12 часов 04 минут по 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Добрый хлеб», три раза приложила кредитную банковскую карту к установленному на кассе терминалу, в результате чего с банковского счета, были списаны, принадлежащие ФИО7 №1 денежные средства тремя суммами - 365 рублей, 585 рублей, 570 рублей, на общую сумму 1 520 рублей, которые ФИО2 из корыстных побуждений, с целью наживы тайно и незаконно похитил указанным способом и распорядился по своему усмотрению. В результате чего, своими умышленными преступными действиями ФИО2, похитил с банковского счета, принадлежащие ФИО7 №1 денежные средства на общую сумму 1 520 рублей, тем самым причинил последней материальный ущерб, и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях не признал, суду показал, что 27 февраля 2023 в вечернее время около 17 часов он решил зайти к соседке ФИО17, в квартире еще находился её сожитель Свидетель №1 и они втроем стали выпивать спиртное. Через некоторое время пришла знакомая ФИО7 №2 - ФИО26 совместно с Свидетель №5 и они стали употреблять алкоголь, выходили в коридор курить. Через некоторое время они стали уходить и когда ФИО26 одевалась в коридоре квартиры, у неё упала сумка и содержимое выпало на пол, он и ФИО27 помогли собрать, выпавшие из сумки принадлежности, после чего он решил проводить ФИО26. Он довел её до подъезда, вернулся обратно, так как с ФИО31 договорились встретиться у подъезда, чтобы сходить занять в долг самогона. Когда он подходил к дому по улице 

<

адрес> то увидел, что ФИО7 №2 вышла из подъезда и направляется в его сторону. У него позвонил телефон, звонил ФИО32 сказал, что идет с хоккея, смотрел за игрой. Он предложил встретиться, и он ему ответил, что находится рядом со своим домом и, чтобы он подходил туда. Когда ФИО4 подошёл, они были уже вместе с ФИО5, время было больше 21 часа, купить алкоголь уже невозможно. ФИО7 №2 сказала, что в киоске Теремок в долг водку не дадут. Он пошел в киоск Теремок, ему открыл мужчина, позже он узнал его имя - Свидетель №2. Поинтересовался у продавца в киоске, дадут ли ему в долг водку, он ответил положительно, но надо, чтобы он оставил что-то в залог. Тогда он обратился к ФИО7 №2, которая сидела на лавочке, возле дома и сказал ей требования продавца. На тот момент уже подошёл ФИО4, спросил похмелиться. ФИО4 присутствовал при разговоре, когда ФИО7 №2 предлагала заложить ее телефон на два дня, потом выкупить его. Он подошёл опять в ларек, показал телефон продавцу, и указал ему на хозяйку телефона. Им дали две бутылки водки, он оставил телефон, сим-карту не забирал, телефон не выключал. Вернувшись в квартиру, на полу они обнаружили банковскую карту ВТБ, но не знали, кому она принадлежит, на ней не было указано фамилии, но учитывая то, что накануне вечером ФИО26 уронила свою сумку и содержимое сумки было на полу, предположили, что сумка принадлежит ФИО7 №1. Карту положили на видное месте, так как ФИО7 №2 собиралась утром идти к ФИО26 просить деньги в долг, и спросила бы ее, ей ли принадлежит карта. На другой день около 10-11 часов в его квартиру постучалась ФИО7 №2, спросила его, есть ли чем похмелиться, сообщила, что не может найти свой телефон. Он ей сказал, чтобы она лучше вспоминала, где она была вечером, где они оставили ее телефон. Они спустились к ней в квартиру и решили сходить к ФИО26, чтобы занять денег. Он вспомнил про банковскую карту, она была на комоде в коридоре, ФИО27 взял карту и они пошли все вместе к ФИО26. Они пошли к ФИО26, подойдя к дому, постучали в окно первого этажа, где мать ФИО26 сказала, что ее нет дома. Он вспомнил про карточку ФИО26 и предложил пойти в магазин, расплатиться картой, если это карта ФИО26, она увидит сообщения от банка, а вечером ФИО7 №2 возьмет деньги у своей матери и вернет их ФИО26. Они отправились в магазин рядом с домом ФИО26. В магазине была продавец Свидетель №3 Они решили купить продукты и алкоголь, отоварились на сумму 1520 рублей, с расчетом, что с такой суммой смогут рассчитаться в ближайшее время. ФИО7 №2 рассчиталась за покупку, оплата не проходила без ввода пароля. Он увидел, что ФИО7 №2 растерялась, и он сказал, что карта его матери, и отбить покупку несколькими суммами, пароль он не помнит. У них не было корыстной цели на кражу денег с банковской карты, так как они были намерены вернуть деньги ФИО26. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина по факту хищения имущества потерпевшей ФИО7 №2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО7 №2 суду показала, что 27 февраля 2023 года ФИО2 находился у неё в гостях по 

<

адрес> с 13 часов, выпивали спиртное вместе с ФИО27. Около 16 часов в гости пришла ФИО26 с алкогольными напитками, они посидели до 20.00-21.00 часов, после этого, ФИО2 пошел провожать ФИО26 домой. После ФИО2 вернулся с двумя бутылками водки, сказал, что купил в Теремке. Они выпили алкоголь, ФИО2 ушел. Телефон у неё был на подлокотники дивана, за телефоном она не следила. Около часа ночи она проснулась, проверить телефон, но его не нашла. Утром проснулись и они с ФИО27, пошли к ФИО2, который сказал ей искать телефон под диваном. Она звонила на него, но он был отключен. Через три дня она сообщила в полицию, что пропал телефон, его нашли в магазине Теремок, там его оставил в залог ФИО2. Телефон ей вернули сотрудники полиции. Телефон марки Самсунг Гелекси 6, черного цвета, чехол красный. Со стоимостью телефона в размере 5 000 рублей, с оценкой эксперта согласилась. Ущерб для неё значительный, так как у неё имеется кредитные обязательства, оказывает помощь совершеннолетнему ребенку, покупает продукты.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 188-191).

Свидетель Свидетель №1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали алкоголь дома в комнате общежития, телефон ФИО7 №2 находился на спинке дивана. В гостях был ФИО2, ФИО7 №1, друг ФИО26. Последний раз видел телефон около 19 часов в комнате. ФИО26 ушла со знакомым домой, ФИО2 пошел их провожать, за телефоном не наблюдал. ФИО2 вернулся в квартиру около 20 часов с двумя бутылками водки, сказав, что купил водку в ларьке. Он не слышал, чтобы ФИО7 №2 разрешала пользоваться телефоном, распоряжаться им. Утром они стали искать телефон, так как ФИО7 №2 не могла его найти. Он со своего телефона стал звонить на номер ФИО7 №2, вызов шел, но потом гудки прекратились, на телефон никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 поднялась к ФИО2 в комнату, чтобы спросить, не видел ли он ее телефон, но что ответил ФИО2 ему неизвестно. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает разнорабочим у ИП ФИО6, в сети магазинов. Он чистил снег на объекте, к нему подошел ФИО2, он был один, рядом никого не было, спросил выпить, но у него не было денег, затем он ушел, вернулся с телефоном сожительницы, предложил купить его, он согласился, дал ему 1600 рублей, он купил выпивки и ушел. Телефон был у него 4 дня, потом приехали полицейские и забрали телефон, как краденный.

Свидетель ФИО7 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомый Свидетель №5 направились к ее знакомой ФИО7 №2, у которой в гостях были ее сожитель Свидетель №1, а также ФИО2, ранее ей знакомые, в комнате начали впятером употреблять спиртное, на сотовый телефон ФИО11 она не обращала внимание, но на сколько она помнит ФИО11 своим телефоном не пользовалась в период, когда они были у нее в гостях и никому его не передавала. В период с 19 часов 00 минут до 21 часов они ушли, было уже точно темно, ФИО2 пошел ее проводить. Что было в руках у ФИО2 в этот момент она не видела. ФИО11 и Свидетель №1 их не провожали. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО11 на ее сотовый телефон, но не могла до нее дозвониться, поэтому в период когда ФИО13 и Паша были у ФИО11 и разбирались по поводу ее карты, она кому то из них позвонила и сказала, чтобы они передали трубку ФИО11, ФИО11 ей тогда сказала, что у нее украли телефон, но по этому поводу она ее слушать не стала и положила трубку. Конкретно по обстоятельствам кражи телефона у ФИО11 ей ничего не известно.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что была осмотрена 

<

адрес>-Б ФИО7 №2 по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в данной квартире. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО7 №2, указала на подлокотник дивана в комнате данной квартиры, пояснила, что на указанном ей месте лежал ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+» 27.02.2023, когда она в последний раз его видела. В ходе ОМП была изъята коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A6+» модель SM – A605FN/DS (imei1:№, imei2:№) (т. 2 л.д. 42-45).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 24.04.2023, следует, что среднерыночная стоимость на момент хищения, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6+» модели «№» составляет 5000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 163-166).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят: сотовый телефон «Samsung Galaxy №, imei1:№, imei2:351919/10/732545/4, чехол книжка «NEYPO» красного цвета, сим-карты оператора связи «МТС» 89№, оператора связи «Билайн» №, карта памяти формата «MicroSD» «Transcend 4 Gb» (т. 1л.д. 40-41).

Из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» модель «№», чехол «книжка» красного цвета для «Samsung Galaxy A6+» марки №», карта памяти «Transcend micro SDHC 4Gb», сим-карта оператора «Билайн», сим-карта оператора «МТС», коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6+» модели «№ (т.1 л.д. 155-158), который постановлением следователя был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 159).

Оценивая собранные по факту хищения имущества потерпевшей ФИО7 №2 доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшей ФИО7 №2, в том числе и о том, что брать имущество, она никому не разрешала, так же ее показания подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №1 о том, что ФИО7 №2 принадлежал сотовый телефон, который исчез после того как ушел ФИО2 из квартиры ФИО7 №2, свидетеля Свидетель №2 о том, что к нему пришел ФИО2 и оставил сотовый телефон, при этом ФИО2 был один; не доверять которым у суда нет оснований, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки сотового телефона, его осмотра и возвращения потерпевшей ФИО7 №2, другими материалами уголовного дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого как со стороны потерпевшей и так и стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО7 №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 №1 суд не усматривает, в целом они дополняют друг другу, соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 суду показал, что 27.02.2023 он находился около дома Пионеров по 

<

адрес> и видел, как ФИО33 передала ФИО2 карту и телефон. Он находился от них не более 1-2 метров, в доступной видимости и все наблюдал. Затем ФИО7 №2 и ФИО2 пошли за водкой в ларек «Теремок», а он пошел домой. ФИО7 №2 хотела, чтобы ФИО2 заложил телефон, об этом она сказала ему лично. 

Суд не принимает показания указанного свидетеля стороны защиты и расценивает их, как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку ФИО2 и ФИО18 знакомы между собой давно, поддерживали дружеские отношения, совместно распивали спиртные напитки. При этом, показания свидетеля ФИО18 опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания подсудимого о том, что телефон он взял с разрешения ФИО7 №2, суд расценивает как способ защиты от совершенного преступления.

Суд считает, что место, время и способ совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Умысел подсудимого на кражу, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшей ФИО7 №2, подсудимый не имел. 

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей ФИО7 №2 он изымал незаконно, безвозмездно, не имея разрешения потерпевшей пользоваться им, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей и желал наступления данных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом.

Наименование и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, стоимость установлена заключением судебной товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой, у суда не имеется.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО7 №2, поскольку в судебном заседании с учетом позиции потерпевшей, указавшей, что она могла купить такой же телефон, имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления, размера заработной платы, значимости данного имущества, а также с учетом размера стоимости похищенного имущества 5 000 рублей, не превышающий минимальный размер, необходимый для значительности ущерба гражданину, не нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО2 по факту хищения сотового телефона у ФИО7 №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ФИО7 №1 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО7 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО7 №2, у неё с собой была кредитная карта ВТБ синего цвета, пользовалась ей всегда самостоятельно, никому не передавала, пин-код не сообщала, в том числе ФИО2 Когда она собралась домой, ФИО2 решил её проводить до дома. Свою банковскую карту она ФИО2 не давала. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, она увидела списание по карте на сумму 1500-1600 рублей, тремя суммами, покупки были совершены в магазине ГОРПО «Добрый Хлеб» по 

<

адрес>. В смс по телефону отображались суммы списания и адрес. Оставшиеся деньги на карте она перевела на другую карту Сбербанка, а Свидетель №4 пошел в магазин узнать, кто пользовался картой. Свидетель №3 (продавец) сообщила, что в магазин приходили ФИО2, ФИО7 №2, ФИО27. ФИО2 передал карту ФИО7 №2, сказав, что карта его мамы и он не помнит пин-код, поэтому провели три платежа. Свидетель №4 пошел к ФИО7 №2 и забрал карту. ФИО7 №2 сообщила Свидетель №4, что карту она не брала, чья карта не знает, дал её ФИО2 для покупки в магазине. Она разговаривала с Свидетель №2, он сообщил ей, что ФИО2 предлагал карту для оплаты алкоголя, но он ее не взял, все события были в один вечер.

Свидетель Свидетель №6 суду показала в один день ближе к обеду постучали в окно её квартиры два мужчины и женщина (ФИО7 №2), в дневное время, спросили ФИО26 Лену, её дочь. Она сообщила, что ее нет дома, однако она была дома и спала, они поговорили и отправились в магазин рядом с домом «Горячий Хлеб», цель визита ей не известна. По вопросы кражи карты у ФИО26 ей ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он был дома, когда на телефон сожительницы ФИО7 №1 стали приходить смс о списании денежных средств с ее карты. Магазин, в котором списывали с карты денежные средства, расположен около дома, сейчас он называется «Добрый Хлеб». Они живут рядом, и он пошёл спросить, кто приходил отоваривается на карту ФИО26. Свидетель №3 (продавец) пояснила, что приходили двое мужчин и женщина, отоваривались по карте, покупку оплачивала ФИО7 №2. Он отправился домой к ФИО7 №2 забрать карту, ФИО7 №2 ему ничего не пояснила. ФИО7 №2 сообщила, что ФИО2 сказал ей, что карта принадлежит его матери и он может с них тратить деньги.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Добрый хлеб». ДД.ММ.ГГГГ до обеда в магазин пришли трое: двое мужчин и женщина, один из который был ФИО2. В магазине они приобрели продукты питания, алкоголь, на общую сумму более тысячи рублей Продукты покупала девушка, но спрашивала у мужчин, что купить и в каком количестве. Рассчиталась женщина по терминалу картой. Карта была у женщины. Она спросила у компании- чья карта, так как требовался пин-код. ФИО2 сообщил, что карта принадлежит его матери, пин-код он забыл, но покупка была свыше 1 000 рублей по карте, поэтому необходимо было ввести пин-код. Женщина предложила разделить оплату на части, чтобы было до тысячи рублей. Она разделила сумму на три покупки, каждая чуть больше 500 рублей. Карту к терминалу прикладывала женщина. После покупки она отдала карту ФИО2. Забрав покупки, все трое ушли вместе. Третий мужчина, который был с ними, он все время молчал. Через некоторое время в магазин пришел супруг ФИО7 №1- Свидетель №4. Он стал расспрашивать, кто совершил покупки по карте, кто заходил в магазин. Она сообщила ему, что было трое, один из которых был ФИО2. 

В судебном заседании в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что разделить покупку суммами до 1000 рублей предложил ФИО10, а женщина в это время молчала.

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила их достоверность.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в конце февраля 2023 года был в гостях у ФИО7 №1. ФИО26 показала на экране своего телефона, что у нее с карты снимаются деньги, в магазине «Добрый хлеб». Они пошли с мужем ФИО26 в магазин, где продавец сообщила, что в магазин заходили трое, один из которых ФИО2. Они пошли к ФИО7 №2, в квартире был ФИО2, ФИО7 №2 и еще мужчина, он спал. Спросили, где карта, ФИО7 №2 указала на тумбочку, они забрали карту и ушли.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он 27.02.2023 со своей знакомой ФИО7 №1 решили, что пойдут в гости к ее знакомой, женщине по имени ФИО7 №2. Они пришли в 

<

адрес>, где находились двое мужчин, Свидетель №1 и ФИО10, и сама ФИО7 №2. Они впятером распивали спиртное. Он не видел, чтобы ФИО7 №1 кому-то из компании отдавала свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он из дома пришел к ФИО7 №1 и Свидетель №4 в гости в их квартиру по 

<

адрес> через час, ФИО7 №1 подошла к нему и Свидетель №4 со своим телефоном и показала его, она пояснила, что кто-то с помощью ее карты проводит расчеты, там был указан магазин «Добрый хлеб», ФИО7 №1 сказала, что эти расчеты она не совершала. Тогда он и Свидетель №4 вдвоем пошли в данный магазина, Свидетель №4 туда заходил сам, что конкретно говорила продавец ему он не слышал, но Свидетель №4 ему сказал, что она сказала, что были двое мужчин и девушка и она рассчитывались по карте 3 расчетами. Общим выводом с Свидетель №4 они поняли, что эта девушка ФИО7 №2 и два парня, это могли быть ФИО10 и Свидетель №1. Тогда они сразу же направились к ФИО11. Там были ФИО10, ФИО11 с Свидетель №1. Они с Свидетель №4 начали ругаться на них и спрашивать, кто с карты ФИО7 №1 совершал покупки, тогда ФИО10, конкретно указал на ФИО11 и сказал, что это она, после этого ФИО11 с ФИО10 начали показывать друг на друга, перепираться. ФИО10 говорил, что он не знал чья эта карта и все время показывал на ФИО11, говорил, что это все она. В это время они с Свидетель №4 перебили их разговор, так как предъявляли претензии им троим и начали кричать, что отвечала уже ФИО11 было не слышно, тогда она их перебила и сказала, что они могут забрать ее телевизор в залог, и по этому поводу претензий она не имеет. Тогда он развернулся к указанному телевизору в комнате и начал его отсоединять, при этом он не видел кто в итоге Свидетель №4 отдал карту ФИО7 №1. Далее они с Свидетель №4 ушли, и что происходило в дальнейшем между указанными ФИО11, Свидетель №1 и ФИО10 он не знает (т.1, л.д. 179-181).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №5 пояснил, что не помнит давал ли он такие показания, так как у него имеется травма головы, и иногда случается потеря памяти.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО19 суду показала, что она допрашивала свидетеля Свидетель №5 по факту хищения имущества ФИО26, при допросе она на свидетеля никакого морального и физического давления не оказывала, после допроса ФИО27 ознакомился с протоколом, собственноручно написал, что все с его слов записано верно, замечаний и дополнений от него не поступило.

Свидетель ФИО7 №2 суду показала, что она, ФИО2 и ФИО27 пошли к ФИО26 занять деньги, в окошко квартиры попросили мать позвать ФИО7 №1, но ее не было дома. ФИО2 сказал, что у него есть карта, и они сейчас возьмут выпить. ФИО2 сказал, что карта принадлежит его матери, на ней есть деньги, но пин-код он не помнит. Они отправились в магазин «Добрый Хлеб». ФИО27 стоял в стороне, ФИО2 передал ей карту перед прилавком, сказав, чтобы она рассчиталась за товар. ФИО2 говорил ей, что нужно купить. ФИО2 сказал брать на сумму меньше тысячи рублей, так как пин-код не помнит, и они разделили покупку на несколько сумм. Карта была синего цвета, она ее отдала сразу ФИО2 после покупок и они пошли домой. Затем к ним пришли Свидетель №4 и Свидетель №5. Они спросили, где карточка ФИО26, но ФИО2 уже выложил ее на тумбочку и показал, где лежит карта. Свидетель №5 сказал, что заберет что-нибудь, пока не вернем карту, она ему предложила забрать телевизор. Изначально она считала себя виновной, так как она рассчитывалась за продукты в магазине, хотя в магазине были все вместе. Она вернула половину суммы 1 000 рублей, а вторую половину должен был вернуть ФИО2. 

В судебном заседании в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ФИО27 направились к ФИО7 №1, чтобы занять у нее денежные средства, но подойдя к ее дому, они увидели ее маму, она сказала, что дочери нет дома, они развернулись и пошли в обратном направлении, направились к ней домой, рядом с магазином «Добрый Хлеб» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 вдруг сказал, что у него есть один вариант, чтобы им все-таки купить спиртное, он сказал, что у него есть банковская карта, на ее счету есть денежные средства, они прошли втроем в указанный магазин, рядом с ней стоял ФИО2, Свидетель №1 стоял в стороне, она спросила у ФИО10, что будем брать, он ей начал показывать на продукты, продавец посчитала данные продукты, сумма получилась больше 1000 рублей, и тогда ей ФИО10 в данном магазине передал банковскую карту, достал ее из кармана своей одежды, при этом сказал, чтобы она рассчиталась, она взяла данную банковскую карту в руки, она была темного цвета, по оттенку ей показалось, что ближе к синему цвету, на наименование банка она на данной карте не обратила внимание, но она специально посмотрела на наличие имени на данной карте, данного обозначения точно не было, и по этому у нее не было оснований не доверять ФИО10, на карте был значок бесконтактной оплаты, таким образом можно было приложить ее к терминалу и не вводить пин-код, но ФИО2 попросил разделить покупку суммами до 1000 рублей, на что услышав продавец спросила, «вы не помните пин-код?», ФИО10 на это ответил, что карта его матери и ей не нужно знать, что карта у него, она рассчиталась указанной картой по указанию ФИО10, тремя расчётами суммами около 300 рублей 2 раза и 1 раз суммой около 500 рублей. Далее она указанную банковскую карту передала в руки ФИО2, так как он высказал ранее, что это его карта, ей указанная карта была не нужна. Потом к ней домой пришли Свидетель №4 и их знакомый парень по имени ФИО13, они пояснили, что со счета ФИО7 №1 произошли списания, которые она не совершала сама. Свидетель №4 и ФИО13 поняли, что это они, поэтому пришли к ним. ФИО2 в это время сказал им, что эти расчёты сделала она и показал на нее, она сидела на диване и увидела, что карта ФИО26, как она это уже поняла, лежала на диване, тогда она передала ее Свидетель №4. Она чувствовала свою вину, и в счет залога за потраченные деньги ФИО7 №1 с ее банковского счета она сама предложила ФИО13 и Свидетель №4 забрать ее телевизор «LG», который у нее стоял в комнате, она по этому поводу претензий ни к кому не имеет, в настоящее время она забрала свой телевизор. ДД.ММ.ГГГГ она сотрудникам полиции в своем объяснении по факту кражи денежных средств со счета ФИО7 №1, которая была ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что это она причастна к указанному преступлению и всю вину взяла на себя, кроме того, она указала, что она сама решила производить расчеты по ней. По данному поводу может в настоящее время показать следующее, что при даче указанного объяснения она была в состоянии похмелья, кроме того была взволнована тем, что у нее был похищен сотовый телефон, она понимала то, что именно она рассчиталась по указанной карте, хоть и по указанию ФИО2, и поэтому решила, что виновата, кроме того испугалась, что в ее действиях может усматриваться сговор с ФИО2, хотя ей по данному поводу никто ничего не разъяснял, это было лично ее мнение, так как она юридически не грамотна. Обдумав всю указанную ситуацию, она понимает, что в данном преступлении не виновата, ФИО10 ее ввел в заблуждение, сказав, что это его карта банковская, которой она рассчиталась, она ему поверила, и именно он ей ее дал в руки, чтобы она ею рассчиталась, при этом никакого сговора у них с ним не было. К данному преступлению она не причастна. В заблуждение сотрудников полиции не желала вводить. Денежные средства она отдала ФИО7 №1, потому что она чувствовала вину перед ней как перед подругой, так как по факту она провела расчеты, насколько ей известно ФИО2 никогда бы ничего не вернул (т.1 л.д. 86-89).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО7 №2 подтвердила их достоверность.

Свидетель Свидетель №1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, ФИО7 №2 и ФИО2 пошли к ФИО7 №1, чтобы спросить у нее денег, похмелиться, но мать ФИО26 сказала, что её дома нет. Рядом с домом ФИО26 есть магазин, и они пошли втроем в магазин, так как ФИО2 сказал, что у него есть банковская карта матери. ФИО2 говорил, что именно покупать ФИО7 №2. Карта была у ФИО2, он передал ее ФИО7 №2, чтобы она ей рассчиталась за продукты. Он стоял в стороне, в разговор не вмешивался. Возвращала ли карту ФИО7 №2 ФИО2, он не помнит. После того как купили продукты и алкоголь, пошли все вместе в комнату ФИО7 №2, выпить алкоголь. Приходил ли кто-либо в этот день он не помнит.

Из протокола осмотра места происшествия 03.03.2023, следует, что было осмотрено помещение магазина «Добрый хлеб» по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что касса оборудована терминалом по расчетам банковскими картами, камер видеонаблюдения в данном магазине не имеется. В ходе ОМП были изъяты 3 банковских чека за ДД.ММ.ГГГГ по расчету по банковской кате № **** **** **** № (т.1, л.д. 22-26).

Из протокола выемки от 23.04.2023, следует, что у потерпевшей ФИО7 №1 были изъяты: сотовый телефон марки «Redmi Note 10» (imei№/00, imei№/00), банковская карта № ПАО «ВТБ» (т.1, л.д. 59-60).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены сотовый телефон марки «Redmi Note 10» (imei№/00, imei№/00); - банковская карта ПАО «ВТБ» №; - копии чеков за покупки по банковской карте **** **** **** 4062 за ДД.ММ.ГГГГ на суммы 365 рублей, 585 рублей, 570 рублей в магазине «Добрый хлеб» (т.1, л.д. 61-66), которые постановлением следователя были признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67).

Из протокола осмотра документов от 05.06.2023, следует, что была осмотрена выписка из ПАО «ВТБ» по счету № кредитной карты № ФИО7 №1, установлено что наименование данный счет открыт 22.10.2021 в ОО «Васильевский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), адрес: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>. Зафиксированы транзакции не совершаемые потерпевшей: - ДД.ММ.ГГГГ в 08:04 (по МСК) «оплата 365,00 Карта*4062 DOBRYJ KHLEB Баланс 45585,30 рублей»; - ДД.ММ.ГГГГ в 08:08 (по МСК) «оплата 585,00 Карта*4062 DOBRYJ KHLEB Баланс 45000,30 рублей»; - ДД.ММ.ГГГГ в 08:08 (по МСК) «оплата 570,00 Карта*4062 DOBRYJ KHLEB Баланс 44430,30 рублей» /т.1, л.д. 81-84/, которая постановление следователя была признана и приобщена к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 85).

При изложенных доказательствах, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований подвергать сомнению её показания, оснований для оговора подсудимого и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам совершения преступления, судом не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО7 №2, Свидетель №1, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей.

Доводы Свидетель №5 о том, что показания в ходе предварительного следствия он не давал, суд находит несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО19 о том Свидетель №5 ознакомился с протоколом его допроса, собственноручно написал, что все с его слов записано верно, замечаний и дополнений от него не поступило.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства по делу, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе в судебного заседания, о том, что банковскую карту взяла ФИО7 №2, а так же то что они хотели её вернуть ФИО26, суд расценивает критически, как способ защиты с целью уйти от ответственности, приуменьшить свою роль в содеянном. 

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО7 №1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава преступления, инкриминированного подсудимому, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Умысел подсудимого на кражу, совершенную с банковского счета, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшей, находящихся на банковским счете последней, он не имел, завладел частью денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению. 

При этом, подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что денежные средства потерпевшей он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, он совершил хищение денежных средств потерпевшей путем осуществления покупок по его просьбе ФИО7 №2, не посвященной в преступные намерения подсудимого, рассчитываясь за приобретенный товар банковской картой ФИО7 №1 в магазине "Добрый Хлеб" г.Белокуриха, таким образом, распорядился частью похищенных денежных средств потерпевшей по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «совершенного с банковского счета», также нашел свое полное подтверждение, в судебном заседании установлено, что денежные средства потерпевшей находились на расчетном счете, принадлежащей ей банковской карты, часть из которых подсудимый у неё похитил, оплачивая покупки банковской картой через терминал, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты. 

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта, ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Выявленные расстройства не столь выражены и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность, своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других, а значит в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая выводы судебно- психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, они у суда сомнений не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого при производстве предварительного следствия и в судебных заседаниях, активной линии защиты, других материалов уголовного дела суд признает ФИО2 вменяемым к совершенным им преступлениям и подлежащего уголовной ответственности за содеяннное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает по каждому из эпизодов совершенных преступлений: состояние здоровья подсудимого, со слов подсудимого наличие малолетних детей и оказание им помощи, а также оказание помощи родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

ФИО2 участковым характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественным порядок, неоднократно привлекался к административной ответственности. Имеет круг общения из лиц ранее судимых, поддерживает антисоциальные связи, ведет антиобщественный образ жизни, на учете у врача- психиатра не состоял, состоит на учете у врача-нарколога.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и тяжкому преступлению (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ).

На момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО2 имеет непогашенные судимости за совершение в том числе и тяжкого преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО7 №2 содержится рецидив преступлений, а по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО7 №1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив.

И в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает ФИО2 наличие рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказание при рецидиве преступлений, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания, за каждое совершенное преступление.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в качестве отягчающего обстоятельства не учитывает. Доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании не добыто.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО2, состояния его здоровья, характера и степени общественной опасности, совершенных им деяний, конкретных обстоятельств дела, и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде реального лишения свободы, а окончательно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14.09.2023, в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору, с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Не находит суд оснований при назначении наказания ФИО2 и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Избранная ФИО2 по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, под стражу его необходимо взять немедленно в зале суда.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно приговору Белокурихинского городского суда от 14.09.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 избрана 16.08.2023.

В связи с этим на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Белокурихинскго городского суда Алтайского края от 14.09.2023 с 16.08.2023 по 28.12.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ необходимо зачесть ФИО20 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Белокурихинскго городского суда Алтайского края от 14.09.2023 с 29.12.2023 по 18.01.2024 включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с 19.01.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия в размере 10 764 рублей, в ходе судебного следствия за 11 дней участия защитника ФИО25 в производстве по делу в судебных заседаниях - 11.10.2023, 13.10.2023, 17.10.2023, 24.10.2023, 07.11.2023, 16.11.2023, 30.11.2023, 11.12.2023, 21.12.2023, 11.01.2024, 19.01.2024, а так же ознакомление с материалами уголовного дела - 09.10.2023, и за посещение подсудимого в СИЗО № 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 28 393 рубля 50 коп., а так же за расходов защитника на проезд по маршруту Бийск –Белокуриха и Белокуриха –Бийск для участия в судебных заседаниях 6720 рублей. Кроме того 31.07.2023 года защиту подсудимого в судебном заседании осуществляла адвокат адвокатской конторы № 3 г.Бийска ФИО21, постановлением от 31.07.2023 года за защиту подсудимого в судебном заседании 31.07.2023 года с Управления судебного департамента по Алтайскому краю было взыскано 1794 рубля, а так же за проезд защитника 596 рублей. Таким образом, в доход федерального бюджета ко взысканию подлежит сумма в размере 48 267 рублей 50 копеек.

Учитывая, что отказ от защитника подсудимым не заявлялся, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 303, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 №2), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 №1), и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО3 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14.09.2023 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Белокурихинскго городского суда Алтайского края от 14.09.2023 с 16.08.2023 по 28.12.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО2 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Белокурихинскго городского суда Алтайского края от 14.09.2023 с 29.12.2023 по 18.01.2024 включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с 19.01.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя ФИО22, сотовый телефон марки «Redmi Note 10», принадлежащий ФИО7 №1, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей, оставить по принадлежности;

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+», чехол «книжка» красного цвета для «Samsung Galaxy A6+», карта памяти «Transcend micro SDHC 4Gb», сим-карта оператора «Билайн», сим-карта оператора «МТС», коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6+» принадлежащие ФИО7 №2, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей, оставить по принадлежности;

копии чеков за покупки по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ на суммы 365 рублей, 585 рублей, 570 рублей в магазине «Добрый хлеб», выписку из ПАО «ВТБ» по счету кредитной карты принадлежащей ФИО7 №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 48267 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края. 

Председательствующий судья Н.С.Татаринова