Дело № 2-1351/2017 29 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯСЮ к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, стоимости оценки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ЯСЮ обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате ДТП ТС истца полуприцеп «SCHMITZ S01» гос.номер № получил технические повреждения, страховая компания причинителя вреда водителя АМК произвела выплату страхового возмещения, считая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, истец просит взыскать недополученное страховое возмещение 152406 руб 08 коп, расходы по оплате экспертизы ООО «Оценочная фирма «Гарантия» 9850 руб, расходы на оплату юридических услуг 105000 руб, госпошлину 4268 руб.

Представитель истца по доверенности ГЕВ в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Федерального закона № 40-ФЗ ( в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км+740 м автодороги М-10 произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения ТС полуприцеп «SCHMITZ S01» гос.номер №, принадлежащему истцу ЯСЮ, составлена справка о ДТП, по результатам административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя АМК, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение 234975,16 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С размером оценки стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ответчиком, и суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, так как считает, что данный расчет не соответствует действительности, а именно необоснованно занижен, по сравнению с рыночными ценами, действующими в регионе, на проведение и стоимость работ, запасных частей по восстановительному ремонту транспортного средства. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Оценочная компания «ГАРАНТИЯ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387081,08 рублей. Истец на основании проведенной оценки считает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 411747,61 руб.

Оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, суд приходит к выводу, что наиболее точно размер ущерба определен в заключении № А38431 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» в связи со следующим:

Согласно ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, оснований аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Между тем экспертное заключение № ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведена выплата страхового возмещения, не соответствует требованиями данной нормы в связи со следующим: в соответствии с п. 10 Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Заключение не содержит сведений о том, кто непосредственно составлял его, так как подписано инженером-оператором и руководителем организации – генеральным директором, зарегистрированным в установленном порядке экспертом-техником, без указания лица, проводившего независимую техническую экспертизу.

Проведенная судебная экспертиза в ООО «ЦСЭ» также не соответствует вышеупомянутым требованиям, так как эксперт, проводивший данную экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников, что не позволяет установить соответствие его требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, утвержденным Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» составлено экспертом-техником, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, наиболее точно отражает размер ущерба.

Также суд учитывает, что ремонт ТС был фактически произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлены договор заказ-наряд на работы № и акт на выполненные работы на сумму 407558 руб, что исключает производство повторной судебной экспертизы по определению размера ущерба в связи с невозможностью предоставить ТС для натурного осмотра.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 387081,08-234675 =152406,08 руб подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов за оплату отчета об оценке ООО «Оценочная компания «ГАРАНТИЯ» 9850 руб(л.д.5-7), поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, пояснил, что размер заявляемых к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, является чрезмерным, исходя из невысокой сложности рассматриваемого дела, категории дела, количества судебных заседаний по делу и объему участия представителя истца в судебном разбирательстве. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как истец произвел оплату госпошлины при обращении в суд (л.д.3).

Руководствуясь требованиями ст. ст. 7, 12.1 п.6,7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхового случая), ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ОАО «Альфа Страхование» в пользу ЯСЮ 152406 руб 08 коп – страховое возмещение (разницу), расходы по оплате услуг представителя 25000 руб, расходы по оплату оценки 9850 руб, госпошлину 4268 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.