№ 2-1734/2020 г

28RS0017-01-2020-002387-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при помощнике судьи Тихоновой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление --» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником с которым заключен договор о полной материальной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление --» обратилось с настоящим иском к ФИО1 дге просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму недостачи в размере -- рублей.

В обоснование заявленным требованиям истец указал на то, что на основании трудового договора от -- -- ФИО1 являлась сотрудником ФГУП «ГВСУ --» и была уволена приказом от -- -- с должности --

В ходе проведенной инвентаризации (приказ от -- ---о/д) была установлена недостача основных средств на сумму --., что подтверждается Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии, созданной на основании приказа от -- ---о/д

Истцом установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Ответчиком, а сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба составила --.

Представитель истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление --» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на ранее заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что в -- года она была уволена из ФГУП «Главное военно-строительное управление --» в связи с сокращением штатов. Перед увольнением, ею были переданы материальные ценности, а именно ТМЦ (товарно-материальные ценности), находящиеся у неё на ответственном хранении работникам предприятия, которые оставались для дальнейшей работы в ФГУП ГВСУ -- по актам приема-передач и накладных на перемещение. Основных средств у неё на ответственном хранении не было, только товарно-материальные ценности, которые были переданы без замечаний в полном объеме. На дату увольнения претензии по поводу сохранности ТМЦ у Истца отсутствовали. 

Более того, по мнению ответчика, Истец должен был узнать о нарушении своего права в --, в ходе обязательной инвентаризации имущества, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее -- отчетного года). Так как товарно-материальные ценности не являются основными средствами, на которые распространяется возможность инвентаризации один раз в три года, и обязаны инвентаризироваться ежегодно, то недостача должна была выявлена в --.

Данные обстоятельства указывают на нарушение истцом сроков обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также истцом была нарушена процедура привлечения материально ответственного лица к ответственности. Работодатель не ознакомил её с результатами проверки, не потребовал объяснение причин возникновения недостачи, обязанность работодателя истребовать от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба предусмотрена ч. 2 ст. 247 ТК РФ.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

На основании статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 ТК РФ.

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10 Указаний).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании трудового договора от --, -- ФИО1 являлась сотрудником ФГУП «ГВСУ --».

-- с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 договора работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший о Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Приказом от -- -- ФИО1 была уволена из ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России с -- по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности организации.

В подтверждение материального ущерба ответчиком представлен протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии, назначенной приказом ---о/д от --, без даты. Как следует из указанного протокола, ответчик ФИО1 к работе данной комиссии не привлекалась.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика требование о предоставлении письменных пояснений о причинах образования указанной недостачи, не направлялось.

Сведений об инвентаризации проведенной при увольнении ответчика с работы, актов передачи ТМЦ находящихся в подотчете у истца, вновь назначенному материально-ответственному лицу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, стороной истца не представлено, а представленные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба являются ненадлежащими, поскольку инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями, а именно: отсутствуют в описи подписи всех членов комиссии и ответственного лица - ответчика, ответчик не присутствовал при проведении инвентаризации, инвентаризация проведена за пределами сроков, установленных приказом от --, в том числе, спустя три года после увольнения ответчика, что не исключает доступ третьих лиц к товарно-материальным ценностям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление --» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба суммы недостачи в размере --

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление --» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба суммы недостачи в размере -- рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья С.И. Крошка