Дело 2-1511/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

05 августа 2019 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Сахаровского И.Ю.,

представителя ответчика Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 предъявил иск к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя и после уточнения требований просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 1452000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115344 рублей 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключён договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц 00/43/99/1523 от 29 августа 2016 года. В период времени с 21.04.2018 по 23.04.2018 неустановленные лица проникли в помещение ответчика и совершили тайное хищение чужого имущества, при этом сумма похищенных денежных средств и ценностей, принадлежащих истцу составила 1452000,00 рублей. Часть денежных средств в размере 600000 рублей (лежали отдельно в бумагах) не была похищена и позднее возвращена истцу с документами. Истец посещал банковский сейф около 20.04.2018, при последнем посещении в сейфе находились денежные средства в размере 1250000 рублей купюрами по 5000 рублей, золотая цепь весом 63 грамма стоимостью 150000 рублей, золотой кулон весом 27 грамм с бриллиантами стоимостью 500000 рублей, золотое кольцо из червонного золота весом 9 грамм с бриллиантами стоимостью 100000 рублей, обручальное кольцо из червонного золота весом 9 грамм стоимостью 50000 рублей, подарочная монета стоимостью 2500 рублей. С учётом того, что 600000 рублей, которые лежали отдельно в документах не были похищены и были возвращены истцу, размер ущерба составил 1452000 рублей. Кроме того в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов за период с 17.05.2018 по 05.06.2019 составляет 115344,49 рублей. В результате бездействия Ответчика не желает добровольно исполнить свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, а так же того, что истец лишён возможности использовать похищенные по вине ответчика ценности ему причинены моральные и нравственные страдания в 40000 рублей. Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за правовой помощью к адвокату Сахаровскому И.Ю., по условиям соглашения стоимость правовой помощи составила 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) ФИО2 в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала. Указала, что Банк добросовестно выполнял условия заключённого Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны. Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключённого договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Банк полагает, что ущерб Истцу причинён в результате преступных действий третьих лиц. Данный факт подтверждается, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением следователя о признании истца потерпевшим по уголовному делу. Истцом не доказаны существенные обстоятельства обосновывающие ответственность Банка за причинение вреда - размер ущерба, противоправность действий Банка, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вину Банка, а, следовательно, отсутствуют основания для признания иска обоснованным. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт наличия в ячейке денежных средств в заявленном размере и ценностей. 

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭРА» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии третьего лица и отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что со стороны третьего лица, оказывающего охранные услуги банку, не было допущено нарушений при охране помещения банка. По факту произошедшего проникновения неустановленных лиц в помещение ДО "Серпухов" сообщает следующее. Согласно записей пульта централизованного наблюдения ООО ЧОП "ЭРА" 21.04.2018 года в 17 час. 41 мин. на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал – сработала тревожная сигнализация на объекте ДО "Серпухов", расположенном по адресу: 

<

...>. В 17 час. 44 мин. оператором ПЦН ЧОП "ЭРА" вызван наряд вневедомственной охраны и сообщено службе безопасности банка, управляющему ДО "Серпухов" о том, что сработала тревожная сигнализация. Прибывший на объект наряд вневедомственной охраны не зафиксировал нарушений. В 17 час. 45 мин. на пульт центрального наблюдения ЧОП "ЭРА" поступил вновь тревожный сигнал, который повторился в 18 час. 41 мин. Повторно вызваны группы быстрого реагирования. При выезде на объект нарушений не обнаружено. 22.04.2018 года и 23.04.2018 года тревожных сигналов на ПНЦ не поступало. ООО ЧОП "ЭРА" надлежащим образом выполнены обязательства в рамках заключённого договора 

<

номер> на охрану объектов, подключённых на пульт централизованный охраны от 19.01.2016 года. 

Представитель третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежаще, представил письменные пояснения по исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в деле отсутствуют доказательства осуществления хищения имущества в результате умышленных противоправных действий сотрудников ответчика, поэтому страховой случай не наступил, выплата страхового возмещения незаконна. Заключённым договором 28.04.2017 года между АКБ «Инвестторгбанк» и СПАО "ИНГОССТРАХ" страхования застраховано именно имущество ответчика, а не его ответственность перед третьими лицами (выгодоприобретателями). Истцом не представлено каких-либо доказательств того факта, что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействиями ответчика и предполагаемым ущербом истца. Истцом не доказан факт наличия в депозитной ячейке заявляемых им к компенсации материальных ценностей, а значит и не доказан факт причинения имущественного вреда. Истцом так же не доказан факт причинения морального вреда. Обязанность денежного обязательства возникнет у СПАО "Ингосстрах" только после признания события страховым. 

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по исковым требованиям не представил. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (абзац третий пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 августа 2016 года между истцом ФИО1 и АКБ «Инвестторгбанк» заключён Договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц 

<

номер>.

Согласно пункта 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф 

<

номер> с кассетой размером 146/317/425 (19.6 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, 

<

...>, ПОМ. VII. 

22.04.2018 неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенного по адресу: 

<

...>, пом.VП, откуда тайно похитили принадлежащее Банку имущество, а также имущество клиентов Банка из банковских сейфов (ячеек). 

23 апреля 2018 года следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 

<

номер> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 27 апреля 2018 года истец ФИО1 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу 

<

номер>. 

11.05.2018 ФИО1 обратился к ответчику АКБ «Инвестторгбанк» с письменной претензией о возврате денежных средств и ценностей в размере 2052000 рублей, хранившихся на момент совершения преступления в банковском сейфе (ячейке) истца (лист дела 16-18 том 1). 

17 мая 2018 года АКБ «Инвестторгбанк» ответил истцу отказом в возмещении ущерба, одновременно сообщил о том, что при проведении осмотра места происшествия обнаружены документы и ценности, которые возможно принадлежат истцу.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ему были возращены документы, хранившиеся в ячейке (договоры, ПТС, приходно-кассовые ордера, топографическая съёмка, локальные сметный расчёт, квитанции, план земельного участка, чековая книжка, трудовая книжка, свидетельство о рождении, аттестат, удостоверение и т.д.), а также 600000 рублей, лежавшие внутри этих документов, отдельно от другой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений приведённых правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несёт ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобождён от неё, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым в рамках настоящего дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу.

Суд считает, что в данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обязательств по контролю за доступом в помещение, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтверждён исследованными судом копиями материалов уголовного дела, возбуждённого по факту хищения неустановленными лицами имущества и денежных средств, принадлежащих клиентам банка и самому банку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу (банковской ячейке), суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть освобождён от имущественной ответственности за утрату имущества, помещённого истцом в банковскую ячейку (сейф).

К данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексомconsultantplus://offline/ref=C20FC0F9D2354F1BB8D53BE60590276936BB11EF0906E1DCB46D3E7945W3f5J Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом, из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определённой суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может (например по условиям договора клиенту даже запрещено в помещении производить видеосъёмку). В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которую указывает истец в материалах уголовного дела и в настоящем деле, может быть подтверждён любыми допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора, норм гражданского законодательства, обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит на ответчике. В ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение и ответчиком не оспорено, что убытки, причинённые истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по охране сейфа. В данном случае банк несёт имущественную ответственность перед истцом не только за свои действия (бездействия), но и охранных организаций, к услугам которых обратился банк. Факт проникновения в банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Суд считает, что доказательствами, представленными суду в качестве подтверждения помещения ФИО1 в индивидуальную сейфовую ячейку денежных средств в указанной истцом сумме и ювелирных изделий являются содержащиеся в материалах дела, исследованные судом: фотографии золотой цепочки и золотого кулона с бриллиантами, сделанными истцом 02.02.2018 в момент вложения в банковскую ячейку на крышке шкафа с ячейками; показаниями свидетеля Т. из которых судом установлено описание кулона и цепочки; договоры истца ФИО1 с контрагентами на проведение строительных работ, справкой следователя по уголовному делу о признании истца ФИО1 потерпевшим по уголовному делу; договор аренды индивидуального банковского сейфа; заявление истца ФИО1 ответчику АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о выплате денежных средств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае ответчик АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключённому с истцом, несёт ответственность за несохранность содержимого сейфа, а именно денежной суммы в размере 650000 рублей, золотой цепочки весом 63 грамма стоимостью 150000 рублей, золотого кулона весом 27 грамм со вставками бриллиантов стоимостью 500000 рублей, кольцо-печатка весом 9 граммов стоимостью 100000 рублей, обручальное кольцо весом 9 граммов стоимостью 19310 рублей. Заявленная истцом стоимость ювелирных изделий подтверждена произведённой оценкой ООО «Эксперт-плюс» и фактически совпала с указанной истцом стоимостью (за исключением обручального кольца, которое истец оценил в 50000 рублей, а по оценке его стоимость 19310 рублей). С учётом того, что истцом не представлено доказательств стоимости серебряной монеты, то в этой части иск не подлежит удовлетворению. Иск в части взыскания ущерба в размере 33190 рублей (50000-19310+2500) – стоимость монеты и завышенная часть заявленной стоимости золотого кольца, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от денежной суммы в размере 1419310 рублей за период с 17 мая 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 112747 рублей 65 копеек,

Взысканный с ответчика ущерб, после его выплаты ответчиком истцу может быть взыскан банком в порядке регресса с охранной организации, допустившей возможность хищения из помещения банка или с лица, совершившего хищение имущества.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учётом обстоятельств настоящего гражданского дела суд считает разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом. Суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств для этого. Из материалов дела видно, что до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате ущерба. Таким образом, в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от удовлетворённых требований. Ответчик просит снизить штраф в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

С учётом изложенного, установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, которая представляет собой санкцию за неисполнение обязательств перед потребителем, необходимо снизить взыскиваемую в пользу истца с ответчика штрафа до 300000 рублей в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Согласно consultantplus://offline/ref=1BDC62636796D9ED9F181E5CDBEC12FB254FF8D87439C78FD95DD5A629D25814686769628D268001rEV0H части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей consultantplus://offline/ref=1BDC62636796D9ED9F181E5CDBEC12FB254FF8D87439C78FD95DD5A629D25814686769628D268001rEV3H статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2660 рублей 29 копеек, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей. 

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, именно эту сумму, а не оплаченную сумму 200000 рублей суд считает разумной.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 1419310 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч триста десять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 112747 (сто двенадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Заявление ФИО1 о взыскании ущерба в размере 33190 рублей, компенсации морального вреда и штрафа в оставшейся части требований - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда