№ 22-890/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе 

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Козлова А.В.,

при секретаре Захаровой Т.Г.,

- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 с возражениями на него адвокатов Козлова А.В., Кроваткина А.В., Мордвинова А.В., Полянского В.С. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Янина Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1. 

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Козлова А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден 31 июля 2023 года приговором Железноводского городского суда Ставропольского края с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 07.11.2023 г. по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Адвоката Янин Р.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, принимает меры к погашению гражданского иска, имеет гарантии трудоустройства.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционном представлении заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает, что постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июля 2025 года не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что суд при вынесении постановления не учел требования ч.4.1 ст.79 УК РФ и не дал оценку всех имеющихся сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, однако ранее он нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему 10.10.2024 г. применялось взыскание в виде выговора. Данное взыскание было снято 15.05.2025., т.е. на момент принятия решения судом он лишь на протяжении 1 месяца считался не имеющим взысканий, что, по мнению прокурора, характеризует осужденного с негативной стороны и свидетельствует об отсутствии стабильного правопослушного поведения за весь период отбывания наказания. Прокурор считает, что трудоустройство, посещение проводимых в колонии мероприятий, присутствие на занятиях по социально-правовой подготовке, признание вины в период отбывания наказания свидетельствуют о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления. При этом указывает, что свое спальное место и закрепленное за ним место для хранения личных вещей и продуктов питания ФИО1 содержит в удовлетворительном состоянии не всегда, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, здоровый образ жизни не ведет, состоит в кружке «Физкультуры и спорта» на основании личного заявления, но в спортивных мероприятиях участие принимает редко, на занятиях по социально-правовой подготовке присутствует в качестве зрителя, активность не проявляет. По мнению прокурора, эти обстоятельства свидетельствуют о недостижении необходимой степени исправления осужденного. Приговором суда в пользу потерпевших с ФИО1 взыскано 4500000 рублей, с лицевого счета ФИО1 произведены удержания на сумму 119 878,03 рублей, в добровольном порядке на основании заявления перечислено 97 173 рублей, при этом за весь период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 115 749,36 рублей. Прокурор считает, что вред, причиненный преступлением, не заглажен, социальная справедливость не восстановлена. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что комплекс мер воспитательного характера оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. По заключению администрации применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не целесообразно. По мнению прокурора, 

цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута, поскольку у него не в полной мере выработано стабильное правопослушное поведение. Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июля 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Козлов А.В., Кроваткин А.В., Мордвинов А.В., Полянский В.С. просили постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июля 2025 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. 

Осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 17.01.2024 г., с 19.03.2024 г. был трудоустроен 

<

скрыто>, с 25.03.2025 г. - 

<

скрыто> с 03.06.2025 г. - 

<

скрыто>. К труду относится добросовестно. К работам по ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, поручения выполняет качественно и в срок, относится добросовестно. Имел 1 взыскание, которое было снято досрочно. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится положительно. Состоит в кружке «Физкультуры и спорта». Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность не проявляет. По приговору суда вину не признал, в настоящее время признает, в содеянном раскаивается. Имеет по приговору суда иски на общую сумму 4500000 рублей. На исполнении в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> имеются исполнительные документы. Комплекс мер воспитательного характера оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по погашению иска причиненного преступлением не предпринято. Администрация колонии посчитала, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Однако, принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно не согласился с выводами администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции верно указал в постановлении, что ФИО1 имеет два поощрения и одно взыскание, которое было досрочно снято. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что срок отбытого осужденным наказания составляет менее 2-х лет, т.е. он не имел реальной возможности получить значительно больше поощрений, а полученное взыскание за нарушение, которое согласно ст.116 УИК РФ не является злостным, было досрочно снято с него в качестве поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд. 

Суд первой инстанции обоснованно также пришел к выводу, что осужденным ФИО1 принимаются меры к возмещению вреда потерпевшим.

Приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевших взыскано 4500000 рублей, согласно справке бухгалтерии ИУ в счет погашения исковых требований потерпевших перечислено 119878, 03 руб., из них значительная часть – 97173 руб. удержаны в добровольном порядке по заявлению осужденного, при этом на расчетный счет осужденного за весь период отбывания наказания поступили денежные средства в размере 115749, 36 руб., т.е. почти все денежные средства, имевшиеся в распоряжении осужденного, были направлены им на возмещение вреда потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что осужденным принимаются достаточные меры для возмещения вреда потерпевшим, а для погашения исковых требований в большем размере у него отсутствует реальная возможность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по приговору суда ФИО1 вину не признавал, а в настоящее время он признает вину и раскаивается в содеянном, т.е. изменил свое отношение к содеянному и принимает все исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие в представленных материалах данных, характеризующих осужденного ФИО1 негативно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о том, что ФИО1 на заслуживает освобождения от отбывания назначенного ему дополнительного наказания, в постановлении суда достаточно мотивированы, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы являются необоснованными, все значимые обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание и правильно оценены. 

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июля 2025 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова