Дело № 1-165/2023 УИД 40RS0026-01-2023-001999-81 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 сентября 2023 года

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Музюкина А.В.,

при секретаре Сало Н.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ли О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Румянцевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ткачука В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, работающего электромонтером в АО «ГРЦ РФ ФЭИ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 44 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по проезжей части 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением в данных дорожных условиях, не предвидя, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому он, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился при том, что иное транспортное средство, движущееся в том же направлении, снизило скорость и остановилось, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, вышедшего на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 44 минут допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

В результате наезда автомобилем «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, на пешехода Потерпевший №1, последней были причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома верхней и нижней ветви правой лонной кости, перелома крыла правой подвздошной кости, перелома боковой массы крестца, перелома костей носа (левого ската), параорбитальных гематом слева и справа, ушибленной раны нижней губы, посттравматических вывихов 14, 13, 12, 21, 23, 24 зубов. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий.

При этом нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ) состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений пешеходу Потерпевший №1, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он на автомобиле «ВАЗ-21013», двигался по проезжей части 

<

адрес>. Было темное время суток и включено городское электроосвещение. Шел снег и на дороге была слякоть. На его автомобиле были включены фары ближнего света, видимость по направлению движения составляла 3-4 метра. Слева от его автомобиля и немного впереди, на расстоянии около 2 метров, ехал иной автомобиль. Скорость движения его автомобиля составляла 30 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному знаками, данный иной автомобиль резко остановился. До этого он увидел, как загорелись стоп-сигналы этого автомобиля и понял, что дорогу переходит пешеход. Он предпринял меры к экстренной остановки своего автомобиля, а именно нажал на педаль тормоза, однако, ввиду того, что его автомобиль не был оборудован системой АБС, а дорожное покрытие было скользким, он не успел остановиться и совершил наезд на потерпевшую, которая быстрым шагом переходила дорогу слева-направо относительно движения его автомобиля. При этом потерпевшую, вышедшую из-за автомобиля, находящегося слева от него, он заметил в последний момент, непосредственно перед наездом на нее и, повернув руль вправо, попытался избежать наезда, но не успел. Потерпевшая, от удара его автомобилем, упала на проезжую часть. После остановки автомобиля, он вышел, позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Далее на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Потерпевшую увезли, а с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. В дальнейшем он навещал потерпевшую в медицинской организации, где она находилась на лечении, предлагал ей и ее родственникам материальную помощь и компенсацию, однако они отказались принимать от него деньги. Полагает, что у него, как у водителя автомобиля, в сложившихся дорожных условиях и неожиданного для него появления пешехода на проезжей части, отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 47-50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она шла из магазина, расположенного напротив ее дома. Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу через 

<

адрес> транспортных средств не было. Она, двигаясь по пешеходному переходу, прошла половину проезжей части. Далее справа от нее остановился автомобиль и она продолжила переходить проезжую часть также по пешеходному переходу, прошла остановившийся автомобиль, далее она почувствовала резкий удар справа, после чего ударилась лицом о капот, упала на проезжую часть. Она поняла, что ее сбил автомобиль. После этого она потеряла сознание и пришла в себя в автомобиле скорой помощи. Ее госпитализировали в КБ № 

<

адрес>. В дальнейшем водитель сбившего ее автомобиля – ФИО1 дважды приходил к ней в больницу, приносил продукты питания. Также ФИО1 и его отец предлагали ей 100000 рублей, но она должна была написать расписку, что претензий не имеет. Поскольку 100000 рублей ей не возмещают полностью все ее затраты на лечение, она отказалась от написания такой расписки и деньги не приняла. На стационарном лечении она находилась две недели, ей были проведены операции по поводу имеющихся у нее четырех переломов. В дальнейшем, после выписки из больницы в течение трех месяцев она не могла самостоятельно ходить и обслуживать себя, была вынуждена передвигаться с помощью «ходунков» и уход за ней осуществляла ее дочь. В настоящее время она нуждается в постоянном медикаментозном лечении, посещает стоматолога. Также ей необходимо осуществить протезирование зубов, которые она утратила при ударе автомобилем. Исковые требования о возмещении морального вреда поддерживает в полном объеме. От исковых требований о взыскании с подсудимого материального ущерба – отказывается, ввиду добровольного возмещения ФИО1 данного ущерба в сумме 45000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 67-68), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, находился на суточном дежурстве с инспектором Свидетель №2. Около 20 часов 00 минут от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> было получено сообщение о том, что в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим. По приезду на место ДТП было установлено наличие нерегулируемого пешеходного перехода, по которому Потерпевший №1 переходила проезжую часть слева-направо относительно движения автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1. Потерпевший №1 была госпитализирована в КБ № 

<

адрес>, где в последующем опрошена. С участием водителя ФИО1 был проведен осмотр места совершения ДТП, составлена схема к нему, никаких заявлений, замечаний с его стороны не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 69), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 подтверждается:

- карточкой сообщения оператора 112, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты от ФИО1 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пешеходном переходе с пострадавшим. Автомобиль «Жигули», гос. номер №. Место происшествия – 

<

адрес> (том 1 л.д. 14);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут от сотрудника скорой медицинской помощи поступило сообщение о госпитализации в травматологическое отделение Потерпевший №1 с диагнозом: СГМ, ушибленная рана губы. ДТП на пешеходном переходе (том 1 л.д 15);

- протоколом осмотра места ДТП с приложениями в виде схемы и иллюстрационной таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 20 часов 15 минут осмотрено место ДТП – нерегулируемый пешеходный переход в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, установлены участники ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 21013, г.р.з. 

<

***> ФИО1; потерпевшая Потерпевший №1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, освещено городским электроосвещением, имеет дорожную разметку «Пешеходный переход» 1.14.1, дорожное покрытие заснеженное. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар – 150 метров, вправо – 50 метров, влево – 50 метров. Имеются спаренные следы торможения (том 1 л.д. 16-25); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: закрытый перелом верхней и нижней ветви правой лонной кости, перелом крыла правой подвздошной кости, перелом боковой массы крестца, перелом костей носа (левого ската), параорбитальные гематомы слева и справа, ушибленная рана нижней губы; посттравматические вывихи 14, 13, 12, 21, 23, 24 зубов. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля и дорожное покрытие, в условиях единой травмы при дорожно-транспортном происшествии, незадолго ко времени обращения в медицинское учреждение, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В момент получения повреждений Потерпевший №1 вероятнее всего, находилась в вертикальном положении и была обращена правой боковой поверхностью тела по отношению к транспортному средству (том 1 л.д. 57-64);

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. 

Суд принимает во внимание и учитывает: показания потерпевшей Потерпевший №1, а так же свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о факте дорожно-транспортного происшествия и об обстоятельствах, при которых ФИО1, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 44 минут допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт совершенного им наезда на пешехода Потерпевший №1. Оснований считать показания ФИО1 в указанной части, как данные с целью самооговора, у суда не имеется. Также судом не усматривается оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в сложившихся дорожных условиях и неожиданного для подсудимого появления потерпевшей на проезжей части, у него отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, а также доводы защитника о том, что потерпевшая вышла на проезжую часть неожиданно для ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из показаний подсудимого в судебном заседании, именно из сложившихся дорожных и метеорологических условий и технических особенностей транспортного средства ФИО1, как лицо им управляющее и понимающий о том, что иное транспортное средство, движущееся с ним в попутном направлении по другой полосе движения, предприняло экстренное торможение с целью пропустить пешехода, находящегося на пешеходном переходе, не предпринял достаточных мер и допустил наезд на потерпевшую. При этом вышеприведенные пункты Правил дорожного движения РФ предписывают водителя транспортного средства, в том числе вести автомобиль учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия со скоростью, обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Также суд находит недостоверными показания подсудимого о том, что видимость составляла 3-4 метра, поскольку они опровергаются сведениями, имеющимися в протоколе осмотра места ДТП, согласно которым состояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар – 150 метров, вправо – 50 метров, влево – 50 метров.

Суд расценивает показания ФИО1 в данной части, как избранный им способ избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 44 минут ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по данному пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на Потерпевший №1, причинив ей повреждения и вред здоровью, который квалифицируется, как тяжкий, по признаку опасности для жизни. При этом, именно вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошел наезд автомобиля, управляемого им на пешехода Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом указанных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 неосторожное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, молодой возраст подсудимого, наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к назначаемому наказанию положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей Потерпевший №1, заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба 44494 рубля 16 копеек, а также моральный вред, причиненный в результате преступления, в сумме 600000 рублей.

В связи с отказом истца от требований в части взыскания имущественного ущерба, суд полагает необходимым прекратить производство по иску Потерпевший №1 в указанной части. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда. При этом, учитывая степень и форму вины ФИО1, а также существо и значимость нематериальных благ потерпевшей Потерпевший №1, которым причинен вред, а именно перенесенные ею физические и нравственные страданий, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в силу части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 в части взыскания имущественного ущерба в сумме 44494 рубля 16 копеек – прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Обнинский городской суд 

<

адрес>. В случае апелляционного обжалования приговора осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве. 

Председательствующий А.В. Музюкин