Дело № 2-1641/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», у которой лицензия на осуществление страхования отозвана. Все документы, необходимые для компенсационной выплаты, были представлены в РСА через СПАО «РЕСО-Гарания». До настоящего времени выплата истцу не произведена. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 54 843 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Также просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 13 200 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения. Пояснил, что право у истца на получение компенсационной выплаты возникло в момент ДТП, поскольку у страховой компании ОСАО «Россия» уже была отозвана лицензия. Действовавшее в тот период времени законодательство не предусматривало обязательный досудебный порядок для обращения за получением компенсационной выплаты, в связи с чем оснований направлять в РСА претензию не имелось.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. При этом пояснила, что на основании дополнительного соглашения № у договору № от ДД.ММ.ГГГГ (типовой УСК) о взаимодействии Российского Союза Автостраховщиков и страховой компании при осуществлении компенсационных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» принимало от граждан документы на производство компенсационных выплат в связи с отзывом лицензии у ОСАО «Россия» и направляло их в РСА. От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для последующего направления в РСА поступило только приглашение на осмотр. Никаких других документов истец не передавал. Поскольку у СПАО «РЕСО-Гарантия» никаких обязательств перед истцом не имелось, просила в иске о взыскании неустойки отказать. 

Ответчик РСА, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил отказать в иске к РСА в полном объеме в связи с тем, что истец не обращался к ним с заявлением о компенсационной выплате и не приложил к нему все необходимые документы. Также при вынесении решения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной, начал маневр обгона автомашины 

<

данные изъяты>» г/н №, водитель ФИО5, двигавшейся впереди. Когда вышеуказанный водитель подал сигнал поворота заблаговременно налево, тем самым создал помеху для движения а/м «Опель Вектра» г/н №. Произошло ДТП. Автомашины получили механические повреждения. П. 11.2 ПДД РФ.

При этом ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «Россия».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Положения п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусматривают, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Материалами дела установлено, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

При таких обстоятельствах, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в соответствии с положениями п.п. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в РСА через страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», но направил только приглашение на осмотр транспортного средства после ДТП. 

Как пояснил в судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» иных документов от ФИО1, включая заявление на производство компенсационных выплат, не поступало. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в процессе разбирательства по делу добыто не было.

При этом, как пояснил представитель истца в суде, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в РСА, в которой указывалось на намерение получить компенсационную выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва РСА следует, что указанная претензия была получена и расценена как заявление о компенсационных выплатах, на которое был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий 

<

данные изъяты>). В данном ответе было разъяснено, что для осуществления компенсационной выплаты истец должен представить вместе с заявлением предусмотренные действующим законодательством документы и только после этого РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплати или об ее отказе.

Как указал ответчик РСА в письменном отзыве на иск, выявленные недостатки истцом не устранены, необходимые документы представлены не были, в связи с чем вопрос о компенсационной выплате не разрешался.

Не производя истцу компенсационную выплату, ответчик РСА ссылается на неполучение от истца надлежащим образом оформленного заявления с приложенными к нему документами, т.е. несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Так, на основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положениями п. 15 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по данному делу страховой случай наступил до указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законодательство не содержало требований об обязательном досудебном обращении потерпевшего в РСА в случае желания получить компенсационную выплату, истец вправе был обратиться с данным иском непосредственно в суд, что и было сделано. 

При таких обстоятельствах, с момента получения ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФИО1 о взыскании компенсационных выплат со всеми приложенными к нему документами у РСА возникла обязанность произвести такие выплаты.

Поскольку на момент судебного разбирательства по делу компенсационные выплаты истцу не произведены, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания в пользу истца. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению НП «Автоспас-Связь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 54 843 руб. 54 коп. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, равно как доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик РСА в суд не представил.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств в их опровержение в материалах дела не имеется, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определении размера ущерба заявлено не было, контррасчет размера взыскиваемого ущерба не представлен.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное истцом заключение. В противном случае права истца на получение компенсационной выплаты восстановлены не будут.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 54 843 руб. 54 коп. 

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., договором об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам. 

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, талон об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами. При этом суд учитывает, что доказательств иной стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Архангельске, со стороны ответчика РСА представлено не было.

На основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП и поступления от истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» документов, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 13 200 руб., суд находит их неподлежащими удовлетворению.

В данном случае ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» стороной договора ОСАГО, заключенного с причинителем вреда ФИО2, равно как с потерпевшим ФИО1, не являлся и какая-либо обязанность как по производству страховой, так и компенсационной, выплаты по отношению к истцу у него отсутствовала. 

В связи с этим, какие-либо меры ответственности, предусмотренные Законом об ОСАГО для страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего или причинителя вреда, включая взыскание неустойки, к СПАО «РЕСО-Гарантия» применены быть не могут.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 845 руб. 31 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 54 843 руб. 54 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 845 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова