Судья фио Материал № 10-17729/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пановой К.К.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио в интересах осужденного ......фио...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио действующего в интересах осужденного ......фио... на постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ......фио... об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2021 года по ч.5 ст.290 УК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2021 года ... ... осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в двукратном размере суммы взятки - сумма. Приговором сохранен для последующего исполнения приговора в части взыскания штрафа арест, наложенный на имущество ......фио... и ...фио

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 года, приговор в части решения о сохранении ареста, наложенного на движимое и недвижимое имущество ......фио... и ...фио, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2022 года в приговор в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ внесены изменения и указано о том, что арест, наложенный на имущество ...фио, подлежит сохранению для последующего исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Решением суда кассационной инстанции 17 ноября 2022 года указанные выше приговор и апелляционное определение были изменены, постановление отменено, исключено указание о назначении ... ... дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма и снят арест, наложенный на имущество ......фио... и ...фио

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2023 года отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Решением суда кассационной инстанции 08 ноября 2023 года приговор Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 года в отношении ... ... оставлены без изменения.

Осужденный ... ... обратился в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа сроком на 5лет, в обоснование представленного ходатайства заявитель ссылался на частичную оплату штрафа в размере сумма, произведенную ранее, а также на затруднительное материальное положение, которое не позволяет произвести единовременную уплату штрафа, в связи с чем просил отсрочить уплату штрафа на 60 месяцев.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 10 июня 2025года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2021 года по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, обращаясь к суду с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, ...фио указал на невозможность единовременной уплаты штрафа, в связи с ухудшением материального положения, при этом суду были представлены сведения об оплате сумма из назначенного приговором штрафа, выводы же суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделаны без надлежащего исследования материального положения осужденного и не содержат убедительных мотивов принятого решения, кроме того защитник обращает внимание суда, что несмотря на требования уголовно-процессуального закона, копия обжалуемого постановления не была вручена осужденному, его копия не опубликована на официальном сайте районного суда, что препятствует реализации ... ... права на апелляционное обжалование. Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке уплаты штрафа.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Местом исполнения приговора в части наказания в виде штрафа в силу ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимо считать местонахождение (место жительства) должника, которое и определяет поступление исполнительного документа в конкретное подразделение Службы судебных приставов.

20 марта 2025 года осужденный ... ... обратился в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2021 года, то есть подал ходатайство в суд постановивший приговор в отношении осужденного.

Согласно материалам ходатайства в отношении ......фио... по исполнительному листу, выданному Хорошевским районным судом адрес для взыскания с осужденного штрафа, Главным межрегиональным (специализированным) управлением ФССП ... ФССП России возбуждено исполнительное производство, должник проживает по адресу: адрес (центральный район), адрес.

Место исполнения приговора, относится к юрисдикции Октябрьского районного суда адрес. Поскольку приговор в отношении ......фио... приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда адрес, то, ходатайство осужденного ......фио... об отсрочке уплаты штрафа, подлежало рассмотрению по месту исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство осужденного ......фио... рассмотрено судом с нарушением требований ч. 2 ст. 398 УПК РФ, то постановление подлежит отмене, а материал направлению по подсудности в Октябрьский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ...... ... об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2022 года по ч. 5 ст. 291 УК РФ, отменить.

Направить материал по подсудности в Октябрьский районный суд адрес для рассмотрения по существу. 

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья