Судья Кульбака О.М. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «20» мая 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя ООО «Энергостар» - ФИО1 на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергостар»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

юридическое лицо – ООО «Энергостар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>Б, эт. 2, пом. XI, ком. 60Е, оф. 71,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, генеральный директор Общества – ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Наряду с жалобами ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое подлежит удовлетворению, жалобы приняты к производству. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалоб, выслушав мнение защитника Шупенева Р.П., суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 13 часов 00 минут в ходе проведения проверки по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Химки, объект строительства ангарного комплекса, расположенного между территорией ГосНИИ ГА и ангаром 

<

данные изъяты> ПАО «Аэрофлот», установлено что ООО «Энергостар» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в качестве подсобного рабочего, на объекте строительства по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Энергостар» дела об административном, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «Энергостар» в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

данные изъяты>; копией постановления Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с отметками о вступлении в законную силу о привлечении гражданина Республики Таджикистан – ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом осмотра территории от 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему; актом проверки от 

<

данные изъяты>; объяснениями ФИО2; копией договора генерального подряда на строительство объекта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; копией акта передачи строительной площадки от 

<

данные изъяты>; письмом директора департамента строительства и эксплуатации зданий и сооружений ПАО «Аэрофлот» ФИО3, согласно которому строительные работы на объекте ангарного комплекса силами ПАО «Аэрофлот» не велись и не ведутся в настоящее время, включая 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> к строительству указанного объекта привлечена подрядная организация ООО «Энергостар», с которой ПАО «Аэрофлот» заключен договор 

<

данные изъяты> на выполнение генерального строительного подряда по строительству и вводу в эксплуатацию ангара для технического обслуживания воздушных судом Boeing-777 на ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Химки, район Шереметьево, строительная площадка передана ООО «Энергостар» по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>, ПАО «Аэрофлот» не располагает информацией о привлечении к трудовой деятельности при строительстве ангарного комплекса иностранных граждан; письмом директора департамента строительства и эксплуатации зданий и сооружений ПАО «Аэрофлот» ФИО3, согласно которому 

<

данные изъяты> на объекте строительства ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром 

<

данные изъяты> ПАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1 работы выполнялись ООО «Энергостар», в соответствии с условиями договора генерального подряда от 

<

данные изъяты>, генеральный подрядчик ООО «Энергостар» о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на данном объекте ПАО «Аэрофлот» не уведомлял, других прямых договоров подряда и субподряда ПАО «Аэрофлот» по данному объекту не заключал; правоустанавливающими документами юридического лица.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к правильному выводу о том, что гражданин Республики Таджикистан – ФИО2, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к трудовой деятельности ООО «Энергостар», в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия юридического лица по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ООО «Энергостар» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра составлен с нарушением требований норм КоАП РФ, фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку осмотр территории по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Химки, объект строительства ангарного комплекса, расположенного между территорией ГосНИИ ГА и ангаром 

<

данные изъяты> ПАО «Аэрофлот», проведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана соответствующая запись в протоколе осмотра. Оснований для признания протокола осмотра территории и фотоматериала недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Довод жалобы о том, что объяснения гражданина Республики Таджикистан – ФИО2 не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку они получены без участия переводчика, суд второй инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку на стадии досудебной проверки ФИО2 заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующей графе объяснения (л.д. 20).

Вопреки доводам жалобы, Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, что подтверждается телеграммой, квитанцией об отправке и сообщением о невозможности вручения телеграммы (л.д. 63, 64). При таких обстоятельствах должностным лицом приняты меры для надлежащего и заблаговременного извещения привлекаемого лица на составление протокола об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет объективно установить событие вмененного ООО «Энергостар» административного правонарушения, содержит все необходимые сведения, ввиду чего довод о недопустимости протокола как доказательства по делу является несостоятельным.

Ссылки в жалобе на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет 1 год, и на момент вынесения постановления по делу сроки давности не истекли. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Общество иностранного гражданина к трудовой деятельности не допускало, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что иностранные граждане были допущены на объект строительства для осуществления трудовой деятельности должностным лицом Общества, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о виновности данного должностного лица, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Остальные довод направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергостар» - оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая