Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-2161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Долгушина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Пузикова М.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осужденный 21 февраля 2024 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 10 мая 2025 года. Срок содержания под стражей исчислять со дня фактического задержания, то есть с 10 апреля 2025 года с 20.30 часов.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Долгушина Д.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Чусовского городским судом Пермского края от 21 февраля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, в связи с неприбытием в исправительный центр по истечении разрешенного времени выезда и объявлении его в розыск.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Пузиков М.А. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на наличие у подзащитного постоянного места жительства и несовершеннолетнего ребенка, а так же трудоустройство. Полагает, что судом оставлены без внимания указанные доводы защиты. Просит отказать в удовлетворении представления о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Судом установлено, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о необходимости вернуться в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, указанную обязанность не выполнил. 2 августа 2024 года ФИО1 выехал в г. Пермь для прохождения медицинской комиссии для трудоустройства на работу с обязанностью вернуться до 21.00 часа 2 августа 2024 года. Вместе с тем, к указанному времени ФИО1 не вернулся, как и спустя 24 часа, то есть до 21 часа 3 августа 2024 года, исправительный центр не уведомил о невозможности вовремя явиться, документов подтверждающих уважительные причины неприбытия в исправительный центр не представил. 3 августа 2024 года постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и объявлен в розыск.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и заключения под стражу осужденного ФИО1, уклонившегося от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в ч.3 ст.60.17 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам адвоката Долгушина Д.С., несмотря на наличие в просительной части представления начальника филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю указания об уклонении ФИО1 от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, вместе с тем, в описательной части документа указаны обстоятельства уклонения его от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи чем, это не препятствовало суду рассмотреть дело по существу и принять по нему правильное решение. 

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пузикова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись