Судья Кондратенко С.М.

Дело № 22к-284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

25 апреля 2017 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием: 

прокурора 

Вичеренко Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда 

<

адрес> от 23 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю. 

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, выразившееся в том, что она (ФИО1) не была уведомлена о принятом по её заявлению решении в отношении Главного государственного жилищного инспектора Камчатского края по факту неисполнения решения суда. 

По результатам изучения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным, отменить, материал направить в Петропавловск-Камчатский городской суд на новое рассмотрение.

Считает, что судебное решение вынесено с нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что по состоянию на 20.03.2017 года заявление ФИО1 о совершении Главным государственным жилищным инспектором Камчатского края преступления в нарушение ч.1 ст.144 УПК РФ начальником межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю не было рассмотрено, в нарушение ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении какого-либо процессуального решения не было принято, заявитель не уведомлен о принятом решении.

Полагает, что факт отсутствия у неё (ФИО1) сообщения о вынесенном по её обращению процессуальном решении, свидетельствует о допущенном должностным лицом бездействии: не рассмотрении сообщения ФИО5 о совершении преступления, не проведении по нему проверки, то есть свидетельствует о нарушении её конституционных прав, а также об ограничении её доступа к правосудию.

Не согласна с выводом суда о том, что невыполнение требований, установленных ч.2 ст.145 УПК РФ само по себе ещё не свидетельствует о допущенном должностным лицом бездействии по проверке заявления и не может быть расценено как нарушение конституционных прав заявителя либо ограничение его доступа к правосудию. 

Полагает, что не обязана в поисках процессуального решения обращаться куда-либо и истребовать какую-либо информацию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица именно конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию. 

Из содержания жалобы усматривается, что заявителем обжалуется бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении и не направлении копии принятого по нему процессуального решения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что не получение заявителем ФИО1 копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения её сообщения о преступлении, при отсутствии иных сведений само по себе не может свидетельствовать о допущенном должностным лицом бездействии и не рассмотрении соответствующего заявления. 

Не направление ФИО1 копии процессуального решения ещё не может быть расценено как нарушение конституционных прав заявителя либо ограничение её доступа к правосудию, поскольку не препятствует ей при наличии сведений о том, каким органом зарегистрировано её сообщение о преступлении, обратиться в указанный орган с требованием о предоставлении информации о результатах проведённой проверки, о направлении копии вынесенного процессуального решения либо получить её лично, а в случае отказа в предоставлении указанной информации или копии принятого решения - обжаловать его вышестоящему должностному лицу, прокурору либо в суд.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 отказано в предоставлении информации о результатах проверки её сообщения о преступлении, в направлении или выдаче ей копии принятого решения в жалобе не содержится. 

Кроме того, сам по себе факт неполучения ФИО1 копии процессуального решения ещё не свидетельствует бесспорно о том, что такое решение ей не направлялось, а также о том, что, как предполагает заявитель, по её сообщению о преступлении проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась. 

Правильно установив отсутствие в жалобе достаточных сведений, свидетельствующих о наличии предмета для судебного разбирательства, в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, отказал в принятии жалобы к рассмотрению, постановив соответствующее решение. 

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2017 года по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин