Дело №2-2928/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион.

<

Дата> у дома 

<

№> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего А.А.Ф. под его управлением, и VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Виновником данного ДТП признан водитель А.А.Ф.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СГ «МСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 15056 руб. 38 коп. Не согласившись с выплатой, он обратился в судебный участок с иском о возмещении недоплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Заводского района г.Саратова от 23 декабря 2016 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 15253 руб. 63 коп. 

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с нарушением установленных сроков, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за 393 дня с 15 октября 2015 года по 11 ноября 2016 года в сумме 51876 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил отзыв по заявленным исковым требованиям, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Г РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч 1 ст 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата> у дома 

<

№> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего А.А.Ф. под его управлением, и VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Виновником данного ДТП признан водитель А.А.Ф. нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>. 

<

Дата> ФИО1 обратился в ОАО «СГ МСК», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

<

Дата> ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15056 руб. 38 коп., что подтверждается актом о страховом случае 

<

№>, а также платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Заводского района г.Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу, с ООО «СГ МСК» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в сумме 15253 руб. 63 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего 34153 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи от 

<

Дата> произведена земна должника по вышеуказанному делу с ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страховане».

Как следует из договора о передаче страхового портфеля от 

<

Дата>, ООО СК «ВТБ Страхование» передало САО «ВСК» права и обязанности, возникшие по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, обязанность по выплате неустойки должна быть возложена на САО «ВСК».

Поскольку в судебном заседании установлено, что при наступлении страхового случая ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить её размер.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5187 руб. 60 коп.

При этом, суд исходит из заявленных истцом требований, в частности из того, что количество дней просрочки определено истцом в размере 393 дня.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в связи с недоплатой страхового возмещения в пользу истца решением от 

<

Дата>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2593 руб. 80 коп. (5187 руб. 60 коп. / 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает ввиду его соразмерности последствиям и сроку нарушения обязательств со стороны ответчика.

При определении размера штрафа судом учитывается следующее. 

В соответствии с толкованием, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требованием в связи со злоупотреблением истцом своими правами, являются несостоятельными, поскольку злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное представителем на составление искового заявления, неучастие его в судебном заседании, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

В соответствии и со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5187 руб. 60 коп, штраф в сумме 2593 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова