Дело № 2-343/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, к Страховому акционерном обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для этого все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «СК «Вектор» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который двигаясь по встречной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.( Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Вектор». 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Страховое возмещение выплачено не было.

Истец, с целью определения размера ущерба, воспользовался предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом и обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, известив об осмотре ответчика телеграммой. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона. 

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Суд, проверив экспертное заключение ИП ФИО1 №, представленное истцом, считает его надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, исходит из данного экспертного заключения, которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, другого заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик истцу страховое возмещение не выплатил. Таким образом, просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) составила 21 день.

Суд считает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 21 день).

Однако, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> Х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате копии заключения в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2, к Страховому акционерном обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» к пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы за изготовление копии отчета в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.03.2017 года

Судья Родионова В.В.