Судья Коновалов Ю.П. Дело № 22-1725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденной З.Ю.Ф., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Юдиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Бельгаровой В.В., апелляционной жалобе осужденной З.Ю.Ф. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 года, которым

З.Ю.Ф., родившаяся 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (два эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> внутригородского округа 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осуждена:

по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения З.Ю.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания З.Ю.Ф. под стражей с 11 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Горбатко Л.И., поддержавшую апелляционное представление и частично апелляционную жалобу, осужденную З.Ю.Ф. и ее адвоката Юдину О.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, суд 

установил:

З.Ю.Ф. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества у ООО «Агроторг» на общую сумму 2599 рублей 92 копейки, а также мелкого хищения чужого имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1296 рублей 84 копейки, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная З.Ю.Ф. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, и приговор в отношении нее постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Бельгарова В.В. указала, что в нарушение требований уголовно – процессуального закона, а именно, положений ч. 2 ст. 69 УК РФ суд при назначении З.Ю.Ф. наказания по совокупности преступлений не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора необходимость применения именно принципа полного сложения наказаний, тогда как ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает возможность применения альтернативных принципов назначения наказания по совокупности преступлений, а именно, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также частичного сложения назначенных наказаний. Просит приговор суда изменить по указанным основаниям, применить в отношении З.Ю.Ф. принцип частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив З.Ю.Ф. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная З.Ю.Ф., не оспаривая выводы суда о ее виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования она свою вину в совершенных преступлениях признала полностью, оказала содействие в расследовании, дала правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном и чистосердечно призналась в совершении преступлений, имеет малолетнего ребенка. Полагает, что назначеное наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о ее личности. Кроме того, отмечает, что суд, при назначении наказания необоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключить из ее действий рецидив преступлений и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству З.Ю.Ф., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка согласно протоколу судебного заседания не поступило. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась З.Ю.Ф., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимой по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении нее обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией ее преступных действий, которая З.Ю.Ф. и его защитником не оспаривалась. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия З.Ю.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденной, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном. Характеристика личности осужденной, влияние назначенного наказания на е исправление и на условия жизни ее семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, так как З.Ю.Ф. совершила умышленные преступления, имея судимость от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (два эпизода) УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, для не учета данной судимости при признании рецидива преступлений не имеется, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.Ф. осуждалась за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона выводу о необходимости назначения З.Ю.Ф. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для смягчения назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку оно является справедливым, судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своей жалобе. 

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, так как суд достаточно полно мотивировал вопросы назначения осужденной наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд первой инстанции, применяя принцип полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Применение указанного принципа соответствует данным о личности осужденной, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, установленным судом, а также соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в части, касающейся назначения осужденной для отбывания наказания вида исправительного учреждения.

З.Ю.Ф. осуждена обжалуемым приговором за преступления небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы. 

Согласно приговора З.Ю.Ф. для отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в связи с рецидивом преступлений и того, что осужденная отбывала наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. 

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии – поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда ей необходимо следовать под конвоем.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 года в отношении З.Ю.Ф. изменить:

- из описательно – мотивировочной части исключить указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- назначить З.Ю.Ф. отбывание лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении, куда следовать под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей З.Ю.Ф. с 11 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 8 апреля 2021 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Бельгаровой В.В. и апелляционную жалобу осужденной З.Ю.Ф. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: