Дело №10-7/2025 

УИД: 29MS0048-01-2025-000359-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 29 апреля 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Гребенникова Н.М.

защитника- адвоката Щеголя С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> Богданова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, разведенный, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ осужден Плесецким районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 07 (Семи) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО1 ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 05 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием 05 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием по приговору Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 07 (Семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. 

<

адрес> Богданов А.Л. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает о необходимости указать во вводной части приговора о том, что ФИО2 осужден приговором Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Гребенников Н.М. поддержал доводы апелляционного представления. 

Осужденный ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Защитник адвокат Щеголь С.М. считал, что внесение изменений не будет ухудшать положение ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. По делу не установлено нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьей соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст. 316 УПК РФ, не нарушена. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Мировой судья действия ФИО2 правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ.

Мировой судья, учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание характер содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО2 не относится к установленной частью 5 статьи 50 УК РФ категории лиц, в отношении которых исправительные работы не назначаются, назначил наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При этом при назначении наказания верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы относительно судьбы вещественных доказательства, разрешен гражданский иск, разрешены вопросы по возмещению процессуальных издержек. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Статьей 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части обвинительного приговора, в том числе, суду следует указать иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. 

В нарушение п.4 ст. 304 УПКУ РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в вводной части приговора мировой судья не указал о наличии судимости у ФИО2, а именно об осуждении ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области, при этом назначая окончательное наказание ФИО2 применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, то есть назначил наказание по совокупности преступлений. Таким образом, мировой судья при назначении наказания учел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Внесение дополнений в вводную часть приговора не влияет на решение суда и не ухудшает положение ФИО2

В остальном приговор изменению не подлежит, поскольку иных нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. К отбытию наказания не приступал. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 апреля 2025 года. 

Председательствующий Адамчик Е.А.