Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П., 

при секретарях Манафовой С.Д., Каюмовой Г.Г., Копыловой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Белослудцевой М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Мустафаева М.З.,

потерпевшего Б.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

осужденного:

- 20.12.2024 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 08.00 час. 27.08.2024 по 18.16 час. 29.08.2024 у ранее знакомых между собой ФИО4 и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, из корыстных побуждений возник единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки ВАЗ 21093 госномер №, припаркованного у 

<

адрес>, для чего они разработали план совместных преступных действий, согласно которому лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, должно проникнуть в салон автомобиля, а ФИО4 должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Реализуя совместный единый преступный умысел, в период с 08.00 час. 27.08.2024 по 18.16 час. 29.08.2024 ФИО4 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, находясь у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно разработанному плану, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к автомобилю марки ВАЗ 21093 госномер №18, где лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, через незапертую дверь проникло в салон автомобиля с целью его хищения, а ФИО4 находился рядом на случай предупреждения о появлении посторонних лиц. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, посредством ранее незнакомого неустановленного мужчины, введенного ими в заблуждение относительно своих преступных намерений, отбуксировали автомобиль марки ВАЗ 21093 госномер № в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>. Таким образом, ФИО4 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащий Б.С.И. автомобиль марки ВАЗ 21093 госномер 

<

данные изъяты> стоимостью 65 500 руб., припаркованный у 

<

адрес>, с места преступления скрылись с похищенным имуществом, в дальнейшем имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО4 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, причинили Б.С.И. материальный ущерб на сумму 65 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, суд его вину в совершении вышеуказанного преступления считает установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 24), оглашенными в суде на основании ст. 276 УПК РФ и подтвержденными последним в полном объеме, из которых следует, что в конце августа 2024 года он предложил своему знакомому Д.Р.Д похитить автомобиль ВАЗ 21093, припаркованный на проезжей части у 

<

адрес>, чтобы сдать его на авторазбор, а деньги поделить, на что Д.Р.Д согласился. В автомобиле была открыта дверь, Д.Р.Д сел в салон автомобиля и разобрал рулевую колонку, а он в это время находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц. Затем на тросе при помощи другого автомобиля они отбуксировали автомобиль в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, чтобы через несколько дней его продать;

- показаниями потерпевшего Б.С.И., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 182-185, 188-189), оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в его собственности имелся автомобиль марки ВАЗ-21093 госномер № который он приобрел в 2023 году. На протяжении лета 2023 года автомобиль был припаркован у 

<

адрес>, возле проезжей части недалеко от перекрестка, был заперт, стоял со снятым аккумулятором. Сам он на автомобиле не ездил, собирался продавать его. Последний раз фиксировал наличие автомобиля 27.08.2024, пропажу обнаружил около 16 час. 29.08.2024. Автомобиль ему был возвращен в нерабочем состоянии, салон был разобран. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 65 500 рублей, который значительным для него не является; 

- показаниями свидетеля Ш.Ю.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней августа 2024 он встретил своих знакомых Д.Р.Д и ФИО4. Проходя у 

<

адрес>, они указали ему на автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета, при этом Д.Р.Д сказал, что автомобиль стоит открытый. Они подошли к автомобилю, Д.Р.Д открыл переднюю водительскую дверь, а ФИО4 – капот. Они осмотрели двигатель, Д.Р.Д сказал, что аккумулятора нет. Далее они закрыли капот и дверь автомобиля, и все пошли дальше. Далее в ходе разговора Д.Р.Д и ФИО4 предложили ему помочь им сдать данный автомобиль на авторазбор, а деньги поделить на троих. Он отказался, так как понимал, что это преступление. В последующем он с ними не встречался (т. 1 л.д. 209-212);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 29.08.2024 в 18.16 час. в полицию поступило сообщение от Б.С.И. о пропаже автомобиля ВАЗ 2109 (т. 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места преступления (т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2024, в ходе которого с участием потерпевшего Б.С.И. осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 госномер № находящийся в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 121-122);

- заключением экспертизы № от 18.09.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21093 госномер № по состоянию на август 2024 года составляет 65 500 руб. (т. 1 л.д. 198-202); 

- заявлением ФИО4 о явке с повинной, в котором он сообщил о совместном с Д.Р.Д хищении автомобиля ВАЗ-2109 с участка местности у 

<

адрес> с целью продажи (т. 2 л.д. 2); 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО4 показал участок местности у 

<

адрес>, откуда они с Д.Р.Д похитили автомобиль, а также указал участок местности у гаража № в ГСК «

<

данные изъяты>», куда ими был отбуксирован автомобиль, а также рассказал обстоятельства совершенного преступления (т. 2 л.д. 28-36). 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. 

В основу приговора суд считает необходимым положить вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которые согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов у них для оговора подсудимого судом не установлено. 

Суд отмечает, что признательные показания ФИО4 в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с надлежащим разъяснением процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, то есть в условиях, исключающих применение незаконных способов получения доказательств. Исследованные судом протоколы допроса ФИО4 и проверки показаний на месте с его участием по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, и могут быть положены в основу приговора. 

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ протоколы допроса потерпевшего и свидетеля также составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу.

Правдивость и достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. Заявление ФИО4 о явке с повинной содержит отметку о разъяснении ему предусмотренных законом прав, написано им собственноручно и добровольно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, изложенные в данном заявлении сведения не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что об умысле на тайное хищение автомобиля Б.С.И. свидетельствуют конкретные противоправные действия ФИО4, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от собственника, а также окружающих, не подозревающих о противоправности этих действий.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, заранее договорились о совместном хищении автомобиля, распределили роли, действовали совместно и согласованно в целях достижения единых преступных последствий в виде изъятия чужого имущества – квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО4 нашел свое подтверждение.

Преступное деяние, совершенное подсудимым, носит оконченный характер, так как похищенное имущество выбыло из владения потерпевшего, ФИО4 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд не может согласиться со стороной обвинения, поддержавшей квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного расследования, в части наличия в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, размер материального ущерба, причиненного Б.С.И., составляет 65 500 руб., однако в ходе судебного следствия не установлено, что данный размер ущерба является значительным для потерпевшего. Сам потерпевший настаивал на незначительности ущерба, пояснил, что похищенным автомобилем он не пользовался, собирался продавать, имел в пользовании другой автомобиль. Доказательств, подтверждающих размер доходов потерпевшего и членов его семьи, или обосновывающих, что похищенное имущество являлось значимым для Б.С.И., и его хищение повлияло на материальное положение последнего и поставило его в затруднительную ситуацию – стороной обвинения суду не представлено. Вместе с тем, сам по себе факт превышения суммы ущерба нижнего предела значительного размера ущерба, указанного в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, без учета документального подтверждения имущественного положения потерпевшего, оцениваемого в совокупности с размером доходов членов его семьи и расходов, не может быть положен в обоснование наличия вышеуказанного признака. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества потерпевшего Б.С.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Л.М.Д.) прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, совершенного в отношении Б.С.И., учитывая сведения о личности подсудимого ФИО4, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание объективные данные о поведении подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает без трудоустройства, состоит на учете у нарколога в связи с злоупотреблением алкоголем, но зависимостью не страдает.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника (выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, в ходе которых он предоставил органу следствия имеющую значение информацию); молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания; состояние здоровья его близких родственников, инвалидность матери, а также факт пропажи без вести его отца в ходе участия в специальной военной операции России на Украине.

Суд не усматривает наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно материалам дела, заявление о явке с повинной было оформлено ФИО4 после его фактического задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, факт которого был очевиден для правоохранительных органов, в связи с чем данное заявление о явке с повинной суд учитывает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, отсутствуют. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Поскольку преступление в отношении Б.С.И. совершено подсудимым до вынесения 

<

данные изъяты> приговора от 20.12.2024, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим Б.С.И. не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению суда Мустафаева М.З. на сумму 13926, 50 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что ФИО4 от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Инвалидом он не является, заболеваний, исключающих возможность трудоустройства, и противопоказаний для полноценной трудовой деятельности не имеет, имеет реальную возможность получать доход, иждивенцами не обременен. Отсутствие в настоящее время денежных средств и имущества – само по себе не является достаточным и безусловным основанием для признания лица имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор 

<

данные изъяты> от 20.12.2024 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – гипсовый слепок, две ватные палочки, пять отрезков темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, 1 отрезок темной дактилопленки со следом ткани, жестяную банку, хранящиеся при материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21150 госномер №, находящийся на хранении потерпевшего Л.М.Д.; автомобиль марки ВАЗ 2109 госномер О594МУ/18, находящийся на хранении потерпевшего Б.С.И. – оставить на соответствующем хранении до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 13926, 50 руб. возложить на осужденного ФИО4, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Судья Емельянова Е.П.