86RS0№-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Штаб О. Г., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением Штаб О.Г. получило механические повреждения. Транспортное средство 

<

данные изъяты> момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 187 263, 65 рублей, которая выплачена истцом Штаб ФИО2 ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Со ссылкой на ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 187 263, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 618 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Штаб О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<

дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> под управлением Штаб О.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Штаб О.Г., автомобиль 

<

данные изъяты> – ФИО1 (л.д. 20,55).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1, следует, что 

<

дата> в 19 часов 30 минут в г. Нижневартовск, 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД Российской федерации, пред началом движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, в результате транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 55). 

Вина ответчика в совершении ДТП также подтверждается, схемой ДТП и объяснениями сторон (л.д. 56, 57, 58). 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО. 

Chery 

<

данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования от 

<

дата> № (л.д. 13). 

<

дата> собственник автомобиля 

<

данные изъяты> – Штаб О.Г. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д.9-10), страховщик признал данное событие страховым, выплатил страховое возмещение в общем размере 187 263, 65 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> № (л.д.33).

Согласно счету на оплату от 

<

дата> № ООО «Автопрестиж», акту выполненных работ от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта составила 187 263, 65 рублей (л.д. 28-29, 31,32). При этом указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании и его ремонт произведен согласно технологии завода-изготовителя (л.д. 27).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

По ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определением суда от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №-П, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей и с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, на дату совершения ДТП, составляла сумму в размере 184 629 рублей, без учета износа – 199 616 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery 

<

данные изъяты> по ценам официального дилера – 185 365 рублей (л.д. 117-147).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно являются надлежащим доказательством, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, ремонт поврежденного автомобиля производился на авторизованной СТОА по ценам официального дилера, приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера в размере 185 365 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 550, 90 рублей (6 618 рублей х 98,99 % /из заявленных 187 263, 65 рублей удовлетворено 185 365 рублей, что составляет 98,99 %/). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 185 365 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550, 90 рублей, всего взыскать 191 915 (сто девяносто одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.11.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з _____ А.Е. Тагиева