Дело №.17

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> УР ФИО5,

представителя истцов ФИО3, ФИО1 ФИО6, представителя ответчика ООО «АгроНива» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником за № – к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за № – Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за №- Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником за № – к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за № – Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за №- Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АгроНива» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником за № – к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за № – Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за №- Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

В обоснование своих исковых требований указала, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «АгроНива» на должность ветеринарного фельдшера. 

Согласно приказа № - К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от 15.02.20154 года расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям :

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом КРС на летне- пастбищное содержание была закреплена в качестве ветеринарного фельдшера. С данным приказом была ознакомлена, но не согласна с ним. Является инвалидом третьей группы бессрочно и по состоянию здоровья ей противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, работа в неблагоприятных метеорологических условиях.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заведующей МТФ ФИО10 на имя исполнительного директора ООО «АгроНива» была подана служебная записка о том, что она не выполняет свои служебные обязанности и ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу на 2 часа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была лишена премии за совершенный прогул без уважительной причины, за июнь месяц в размере 30 %.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ее отстранили от работы. 

В тот же день в ее адрес посредством почтовой связи было направлено уведомление № о нарушении трудового законодательства с требованием представить объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с прогулом, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении не была ознакомлена, также в трудовой книжке отсутствует номер и дата приказа об увольнении.

С нее не были отобраны объяснения по поводу отсутствия ее на рабочем месте. 

С учетом изложенного считает, что подлежит восстановлению на работе.

С нарушением трудовых прав ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей.

Просит с учетом уточнения иска :

признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником за № – к от ДД.ММ.ГГГГ, 

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премии ;

восстановить ее на работе в качестве ветеринарного фельдшера;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ООО «АгроНива» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за № – Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за №- Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление было объединено в одно производство.

В обоснование своих исковых требований указала, что приказ № – Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № – Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются незаконными.

Просит признать незаконным приказ №- Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № – Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

ФИО1 обратился с иском к ООО «АгроНива» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником за № – к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «АгроНива « на должность старшего ветеринарного врача. 

Приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ООО «АгроНива» были поданы служебные записки заведующей МТФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отсутствовал на рабочем месте 28 и 30 июня на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии за совершенные прогулы без уважительной причины за июнь месяц в размере 60 %.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с прогулом, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С докладными записками, написанными заведующей МТФ ФИО11 он ознакомлен не был. 

Объяснительная им была написана в единственном экземпляре и передана ФИО11 и фактически ответчиком проигнорирована. 

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ему были причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения иска просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником за № – к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премии, восстановить его на работе в качестве ветеринарного фельдшера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С исковым заявлением о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за № – Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за №- Д от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, в обоснование иска указав, что считает данные приказы незаконными.

Просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за № – Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за №- Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление было принято в одно производство с исковым заявлением ФИО1

Исковые заявления ФИО3 и ФИО1 были объединены в одно производство. 

Истцы ФИО3 и ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, направили в суд своего представителя ФИО6.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО1 ФИО6 поддержала исковые требования истцов, указала, что увольнение было незаконно, с режимом работы истцов не ознакомили, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте. 

Представитель ответчика ООО «АгроНива» ФИО7 пояснил, что исковые требования не признает. ФИО3 совершила прогул 14 июня и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ вечером с 15 часов до 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов до 11 часов. Работодателем была проведена проверка и установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 7 часов до 8 часов 15 минут, с 9 часов до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 05 минут до 18 часов. При увольнении истцов работодатель принял во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, предыдущее поведение работников. Кроме того считает, что у работодателя были основания уволить также истцов за неоднократное неисполнение работниками без уважительных причин трудовых обязанностей, которые имеют дисциплинарное взыскание. Считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истцов, для применения дисциплинарных взысканий в виде выговора, лишении премии. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 и ФИО3 совершали прогулы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу вечером, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу утром, написал в докладной, что он отработал сверх нормы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выходила на работу на несколько часов.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была на рабочем месте только один час, до этого ФИО3 также нарушала трудовую дисциплину, была на работе не целый рабочий день, работники жаловались, что ФИО3 не проводит лечение коров. ДД.ММ.ГГГГ проводили собрание, работники были недовольны работой ФИО3.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что график работы у ФИО3 был с 7 часов до 11 часов, с 15 часов до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пришла на работу около 8 часов, ушла в 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 пришла к 7 часам, находилась на работе 30 минут и ушла, на работе в этот день она впоследствии не появлялась.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в июне, июле 2017 года корпуса №, 9, летний лагерь в д. Дуброво обслуживал ветеринарный врач ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу вечером, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу утром, вечером вышел.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с марта 2017 года работает в ветеринарной службе ООО «АгроНива», указала, что ей приходилось подменять ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что у ФИО3 были прогулы. ФИО3 обманула телятниц, поставивших подпись в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отдала на подпись телятницам объяснительную, не указав дату - ДД.ММ.ГГГГ. За один день невозможно провести лечение такого количества крупного рогатого скота, которое указано в объяснительной, телятницы имели в виду лечение не за один день.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» заключило трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроНива» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса. 

Согласно приказу №- К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроНива» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. »а» п.6 ч.1 ст.81, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены), независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подп. «д» п.39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено : за невыход на работу без уважительных причин, т.е отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня ( смены) ; за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из заключенного ФИО3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она принята на работу в ООО «АгроНива» в качестве ветфельдшера, местом работы является ООО «АгроНива», рабочее место расположено 

<

адрес>.

Из заключенного ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принят на работу в ООО «АгроНива» в качестве старшего ветеринарного врача, местом работы является ООО «АгроНива», рабочее место расположено : 

<

адрес>.

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Доводы представителя истцов о том, что не было установлено рабочее место истцов и не был определен режим работы опровергаются материалами гражданского дела.

Истица ФИО3 знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для нее рабочими днями.

ФИО1 также знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются для него рабочими днями.

Само по себе не ознакомление истцов под роспись с режимом работы не указывает на то, что истцы должны были работать в течение рабочего дня только несколько часов.

Трудовым договором, заключенным с ФИО3 определено, что продолжительность рабочего времени ФИО3 составляет 7 часов, время начала работы 8 часов, время окончания работы 16 часов. 

Трудовым договором, заключенным с ФИО2 определено, что продолжительность рабочего времени ФИО1 составляет 8 часов, время начала работы – 8 часов, время окончания работ 17 часов.

Данными трудовыми договорами установлено, что при производственной необходимости режим рабочего времени может изменяться на основании приказа руководителя, а также в случаях предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из изложенного, истица ФИО3 должна была работать 7 часов в день, ФИО1 8 часов в день.

Кроме того истцы работали в соответствии с данным режимом работы в течение длительного времени, и знали о графике и месте работы.

Как следует из материалов дела, график работы истицы ФИО3 в течение рабочего дня был с 7 часов до 11 часов, с 15 часов до 18 часов ; истца ФИО1 был с 7 часов до 11 часов, с 15 часов до 19 часов. 

Приказом №- Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от заведующей фермой ФИО10 поступила докладная записка о том, что ветеринарный фельдшер ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, трудовые обязанности в этот день не выполняла. Во исполнение требований ст.193 ТК РФ ФИО3 было предложено представить письменные объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила письменные объяснения о том, что присутствовала на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. Доводы, представленные ФИО3 не нашли своего подтверждения. 

На основании п.3 ст.192 ТК РФ приказом наложено на ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Основанием издания приказа об увольнении ФИО3 явилась докладная записка заведующей фермой ФИО10.

В докладной записке зав. МТФ ФИО10 указано, что она доводит до сведения исполнительного директора ООО «АгроНива» ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы рано, пришла в 7 часов, ушла в 9 часов, не пояснила причину, утренний обход в корпусе не проведен.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пришла на работу к 7 часам, находилась на работе около получаса, затем ушла и больше не возвращалась.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте работника, указано, что ветеринарный фельдшер ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в течение с 08 часов 05 минут по 18 часов. Ветеринарному фельдшеру ФИО3 в присутствии указанных выше лиц было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При наличии уважительных причин потребовали указать это в объяснении. ФИО3 в присутствии указанных выше лиц согласилась представить объяснения. 

Содержание данного акта подтвердили исполнительный директор ФИО13, ФИО14, ФИО10, акт составила ФИО15. 

ООО «АгроНива» уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ предложило ФИО3 предоставить письменное объяснение о причине отсутствия ее на рабочем месте по поводу 28 и ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что работодатель не затребовал у ФИО3 объяснительной по поводу ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ) не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч.1 и ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения ( даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст.81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Применение дисциплинарного взыскания до истечения двухдневного срока, указанного в ч.1. ст.193 Трудового кодекса РФ, также не является нарушением порядка его применения.

В тоже время истица дала объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. 

В служебной записке, зарегистрированной в ООО «АгроНива» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что ФИО17 донесла неверные о ней сведения, так как до обеда ФИО17 не было, а вечером она пришла в 16 часов 30 минут. Просит разобраться и принять меры.

В судебном заседании представитель истца указала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте. 

Доводы истицы ФИО3 о ее присутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня не нашли своего подтверждения.

Факт отсутствия ее на рабочем месте подтвержден показаниями свидетеля ФИО17.

Свидетелем ФИО9 также в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была на рабочем месте только один час, до этого ФИО3 также нарушала трудовую дисциплину, была на работе не целый рабочий день, работники жаловались, что ФИО3 не проводит лечение коров, ДД.ММ.ГГГГ проводили собрание, работники были недовольны работой ФИО3.

Акт об отсутствии истицы ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт ее отсутствия на рабочем месте с 08 часов 05 минут по 18 часов. 

В суде не установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Таким образом, установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 05 минут до 18 часов, то есть отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня без уважительной причины. 

Изложенное свидетельствует о том, что истица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершила дисциплинарный проступок в виде прогула.

При увольнении истицы ФИО3предусмотренная ст.193 ТК РФ процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Согласно ст.192 ТК РФ при увольнении ФИО3 было учтены тяжесть проступка, обстоятельства совершенного проступка, предыдущее поведение работника.

Из содержания приказа № – Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при увольнении ФИО3 учитывалось тяжесть проступка, обстоятельства совершения проступка, наличие у ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Приказом ООО «АгроНива» №- Д от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заведующей фермой ФИО10 поступила докладная записка о том, что ветеринарный фельдшер ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности в этот день не исполняла. Во исполнение требований ст.193 ТК РФ ФИО3 было предложено предоставить письменные объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила письменные объяснения о том, что присутствовала на рабочем месте и исполняла свои обязанности. Доводы, представленные ФИО3 не нашли своего подтверждения. ФИО3 своими действиями совершила грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смен), независимо от ее ( его ) продолжительности либо отсутствие более четырех часов подряд.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Поводом для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО3 явилась служебная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что ФИО3 не выполняет свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу на 2 часа. Телятницы не довольны, не лечит телят.

Данную служебную записку также подписали другие работники - ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Сухих, ФИО23 Ефремова.

В объяснительной ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она отработала полный рабочий день, производилось лечение и прививки.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО3 обманула телятниц, поставивших подпись в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отдала на подпись телятницам объяснительную, не указав дату - ДД.ММ.ГГГГ. За один день невозможно провести лечение такого количества крупного рогатого скота, которое указано в объяснительной, телятницы имели в виду лечение не за один день.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу около 8 часов, ушла в 10 часов.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО3 находилась на работе не полный рабочий день.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истицы ФИО3 на рабочем месте указано, что ветеринарный фельдшер ФИО3 отсутствовала на рабочем месте с 7 часов до 08 часов 15 минут и с 9 часов до 18 часов. Ветеринарному фельдшеру было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При наличии уважительных причин потребовали указать это в объяснении и предоставить оправдательные документы.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 07 часов до 08 часов 15 минут и с 9 часов до 18 часов, то есть совершила дисциплинарный проступок.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применено до истечения месяца со дня обнаружения проступка, от работника были затребованы объяснения, которые он давать отказался, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись в день его вынесения.

Оснований полагать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства при которых он был совершен, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении работника ФИО16 учитывались тяжесть совершенного истцом прогула, предыдущее поведение истицы, которая имела дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что при увольнении истицы ФИО3 имелись основания для увольнения, процедура увольнения работодателем была соблюдена, то увольнение ФИО3 является законным.

В связи с чем исковые требования ФИО3 к ООО «АгроНива» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником за № – к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за № – Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за №- Д от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Приказом № – Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроНива» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заведующей фермой ФИО11 поступила докладная записка о том, что старший ветеринарный врач ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, трудовые обязанности в этот день не исполнял. Во исполнение требований ст.193 ТК РФ ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил письменные объяснения о том, что отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что считает, что выработал в тот день свое рабочее время до обеда. Выработка ФИО2 своего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и исполнение своих трудовых обязанностей в указанный день не нашла свое подтверждение. Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил грубое нарушение трудовой дисциплины – неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В объяснительной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он за утреннюю дойку отработал 8 часов рабочего времени, так как доярки наводили порядок и побелку стен дойного лагеря. Проведя 8 часов на дойке и выработав рабочее время, он не поехал на вечернюю дойку, в связи с тем, что за сверхурочную работу не оплачивают и ему стало плохо, так как он не поставил инсулин.

Согласно докладной заведующей МТФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводит до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач ФИО1 отсутствовал на рабочем месте вечером, просит принять меры.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 подтверждается факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте вечером.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте указано, что ФИО1, работающий ветеринарным врачом, отсутствовал на рабочем месте вечером с 15 часов до 19 часов.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал сверхурочно не дает ему оснований не выходить на работу в установленное время, которое являлось для него рабочим. 

Кроме того, истцом не были представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ он отработал рабочий день в количестве 8 часов.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 19 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Статьей 189 ТК РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину

Учитывая, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 19 часов без уважительной причины, то ФИО1 совершил дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ работодателем не нарушен. 

У истца были затребованы объяснения, сроки применения взыскания не пропущены. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ четыре часа, что не является прогулом.

То обстоятельство, что работодатель, имея основание для привлечения ФИО1 для привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте 4 часа, в приказе указал неправильную формулировку основания – прогул, само по себе, при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания повлечь признание незаконным приказа № – Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не может.

Согласно приказа № – Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроНива» приказано наложить на старшего ветеринарного врача ООО «АгроНива» ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ от заведующей фермой ФИО11 поступила докладная записка о том, что старший ветеринарный врач ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, трудовые обязанности в этот день не исполнял. Во исполнение требований ст.193 ТК РФ ФИО18 было предложено представить письменные объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письменные объяснения о том, что отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что считает, что переработал в предыдущий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Наличие уважительных причин для отсутствия на рабочем месте и неисполнения своих трудовых обязанностей ФИО2 в указанный день не нашло свое подтверждение. Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также имеются признаки неоднократного неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения ФИО1 явилась докладная записка заведующей фермой ФИО11

Согласно докладной заведующей фермой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она доводит до сведения исполнительного директора ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Из объяснительной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не поехал на утреннюю дойку, так как ДД.ММ.ГГГГ он отработал 14 часов рабочего времени, а за сверхурочные часы не платят. Он решил, что за отработанные ранее часы можно не ездить на работу. Обязанности со своей стороны он не нарушил, а руководитель не выполняет свои обязанности ( обеспечить своевременной доставкой с работы, не производит оплату сверхурочных часов, не оплачивает ночные часы работы ).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в июне и июле 2017 года корпуса №, 9, летний лагерь в д. Дуброво обслуживал ветеринарный врач ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел утром на работу на утреннюю дойку, вечером вышел на работу.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу утром, написал в докладной, что он отработал сверх нормы ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, работающий ветеринарным врачом отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ утром в течение с 07 часов до 11 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 07 часов до 11 часов.

Как разъяснено в подп.» д « п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено :

за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск ( основной, дополнительный ). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависло от усмотрения работодателя ( например отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов ).

Факт работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сверхурочно не дает истцу права не выходить на работу без согласия работодателя утром ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо данных о том, что ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему дней отгула, в частности ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доказательств наличия каких – либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. 

Исходя из изложенного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 11 часов – четыре часа отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истцом нарушение трудовой дисциплины не допущено, не имеется. 

В тоже время исходя из содержания подп. « а « п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены) или в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его ( ее ) продолжительности. 

Учитывая, что истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ четыре часа, а не более четырех часов, как определено подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, то данный дисциплинарный проступок не является прогулом.

В связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был совершен дисциплинарный проступок, который не является прогулом, то у работодателя не было оснований для увольнения в соответствии с подпунктом «а» п.6 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд (прогул).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации « если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо несоответствующую закону формулировку основания и ( или ) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Ответчиком указывается, что работодатель имел право уволить ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей, который имел дисциплинарное взыскание.

Пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях : неоднократного неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что действительно ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, имея при этом дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации.

Согласно ст.82 Трудового кодекса РФ учет мнения выборного органа первичной организации при увольнении работников по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится. 

Согласно ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы ( должность). 

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ совещания представителей работодателя, работников, главных специалистов и специалистов ООО «АгроНива», с участием представителей первичной профсоюзной организации не указывает о наличии мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации на увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что работодателем в адрес профсоюзного органа первичной профсоюзной организации ООО «АгроНива» направлялся проект приказа о расторжении трудового органа с ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ООО «АгроНива» об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствует.

При несоблюдении процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленной ст.373 Трудового кодекса РФ, то законных оснований для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ также не имелось.

Таким образом, увольнение ФИО1, произведенное ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ являлось незаконным. 

В связи с чем приказ № – к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №- Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежат признанию незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Учитывая, что последняя должность в ООО «АгроНива» у ФИО1 была – старший ветеринарный врач, то ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «АгроНива» в должности старшего ветеринарного врача.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30- е ( 31- е ) число соответствующего месяца включительно ( в феврале – по 28 –е ( 29 ) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из справки работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднедневной заработок ФИО1 с июля 2016 года по июнь 2017 года составляет 1 584,76 рублей.

Период для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ ( рабочий день, следующий за днем увольнения ) по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения суда ) - 97 рабочих дней ( согласно производственному календарю ).

Средний заработок составляет 1 584,76 рублей х 97 ( количество рабочих дней вынужденного прогула в указанный период ) = 153 721,72 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования о компенсации морального вреда истец ФИО1 основывает на факте незаконного увольнения. 

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение ФИО1 было незаконно, с учетом обстоятельств дела суд взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Необоснованными являются исковые требования ФИО3 и ФИО1 о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премии ФИО3 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премии ФИО1.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроНива» был приказано не начислять премию по итогам работы за июнь месяц в размере 60 % ФИО1.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроНива» было приказано не начислять премию по итогам работы за июнь месяц в размере 30 % ФИО3

На основании п.9.1 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО «АгроНива» премирование представляет собой необязательную выплату работникам поощрительных денежных сумм сверх основной оплаты труда. Размер премии устанавливается до 100 % основной оплаты труда без учета доплат, надбавок и иных компенсационных выплат в зависимости от выполнения плановых показателей за отчетный период ( месяц).

Пунктом 9.2 данного Положения установлено, что премии начисляются работникам за достижение определенных показателей по итогам работы за календарный месяц, при условии отсутствия нарушений трудовой дисциплины и ( или ) действующих дисциплинарных взысканиях.

В соответствии с п.9.5 Положения премии работникам утверждаются приказом руководителя предприятия по представлению начальника цеха, бригадира, заведующего.

В данном Положении указано, что премия выплачивается в меньшем размере или не начисляется в случаях совершения прогула.

Пункт 9.13 Положения предусматривает, что вопрос о премировании работников решается в каждом конкретном случае исполнительным директором предприятия на основании результатов труда работника за отчетный период.

Учитывая, что в июне 2017 года у ФИО1 было два дисциплинарных проступка, у ФИО3 один дисциплинарный проступок, то им обоснованно был снижен размер премии за указанный месяц.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 274,44 рублей в доход бюджета МО «

<

адрес>». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора с работником за № – к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за № – Д от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 и приказ №- Д о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего ветеринарного врача в общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 153 721,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» государственную пошлину в размере 4 274,44 рублей в доход бюджета МО «

<

адрес>». 

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора с работником за № – к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за № – Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за №- Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за №- Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премии, отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батршина Ф.Р.