Дело №2-865/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-007266-36)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

21 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ФИО2, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МП «ТТ») материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77616 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2024 года в 6 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил наезд на оборванный кабель контактной сети, предназначенный для движения троллейбусного транспорта, от чего получил механические повреждения своего транспортного средства (далее ТС). Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет согласно экспертному заключению 77616 рублей. Понесенные расходы на оплату услуг эксперта, по уплате госпошлины также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением суда от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотранс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвовавший в судебном заседании истец и его представитель ФИО3 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, требования поддерживали ко всем ответчикам, полагали их солидарными ответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, проживает в другом регионе, за пределами Республики Марий Эл (в Удмуртской Республике).

Ответчик МП «ТТ» в суд своего представителя не направил, извещены. Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель ФИО4 с иском не согласился, полагал МП «ТТ» ненадлежащим ответчиком, поскольку обрыв проводов произошел в этот же день в результате действий ответчика ФИО2

Ответчики ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Автотранс» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, отзывов и возражений на исковое заявление не направили.

Представитель третьего лица ООО «Уралснабсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявившиеся лица об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В связи с отсутствием возражений истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2024 года в 6 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> совершил наезд на оборванный кабель контактной сети, предназначенный для движения троллейбусного транспорта, в результате чего произошло ДТП, транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 29 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также суду представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего в этот же день по этому же адресу. Так, судом установлено, что 29 ноября 2024 года в 6 часов 30 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, 

<

дата> года рождения, управляя ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, грузом в виде жилого вагончика, совершил наезд на контактную сеть для движения троллейбусов. Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 29 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 29 ноября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что 29 ноября 2024 года примерно в 6 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, при проезде под путепроводом совершил наезд на контактную сеть для движения троллейбусов и совершил обрыв проводов контактной сети.

Таким образом, обрыв проводов контактной сети, предназначенных для движения троллейбусного транспорта, произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ответственность при управлении которым на 29 ноября 2024 года была застрахована в АО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ 

<

номер>. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДЬТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ 

<

номер>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» приведенного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло не в результате взаимодействия транспортных средств, оснований для обращения истца в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, не имелось.

Истцу ФИО1 ранее не было известно о виновнике обрыва контактной сети для движения троллейбусов, при наезде на которую его автомобиль получил механические порождения. О виновнике обрыва проводов истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Соответственно истец не имел возможности обратиться ранее в страховую компанию виновника. 

Согласно пункту 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком ООО «САК «Энергогарант» не признавались, ответчик, извещавшийся о судебных заседаниях надлежащим образом, возражений на исковое заявление после привлечения его в качестве соответчика не представил, своего представителя в суд не направил, готовности выплатить истцу страховое возмещение без вмешательства суда не изъявил, в связи с чем оснований для оставления требований истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения потерпевшего к страховщику не имеется.

Согласно заключению эксперта 

<

номер>р от 21 апреля 2025 года, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (рассчитанная по Единой методике) составила 47600 рублей.

Согласно заключению эксперта 

<

номер>р от 2 декабря 2024 года, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77616 рублей.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 16.1 (подпункт «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1). 

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года).

В дело представлена справка 

<

номер> от 15 апреля 2025 года, выданная ООО «Автотранс» о том, что ФИО2 работает в ООО «Автотранс» на постоянной основе с 13 июня 2023 года по настоящее время в должности водителя. 

Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл владельцем транспортного средства ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, со 2 августа 2023 года по 16 января 2025 года являюсь ООО «Уралснабсервис», с 16 января 2025 года по настоящее время собственником является ООО «Автотранс». То есть на момент ДТП собственником являлось ООО «Уралснабсервис». Собственником полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с 6 июня 2017 года по настоящее время является ООО «Автотранс».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 4 июня 2024 года арендодатель ООО «УралСнабСервис» предоставило арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Срок аренды – с 4 июня 2024 года по 30 апреля 2025 года.

Также в дело представлена копия путевого листа грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, выданного ООО «Автотрнас» водителю ФИО2 на период с 27 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года для осуществления междугородней перевозки.

Таким образом, в момент ДТП 29 ноября 2024 года виновник ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», являвшимся арендатором транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и собственником полуприцепа полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, участвовавших в ДТП, выполнял рейс согласно путевому листу, выданному работодателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения от ПАО «САК «Энергогарант» в размере суммы восстановительного ремонта, рассчитанного по единой методике, то есть в размере 47600 рублей.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При вышеуказанных обстоятельствах в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика виновного лица ПАО «САК «Энергогарант» в размере 47600 рублей, требования ФИО1, имеющего право на полное возмещение убытков, полученных от повреждения его автомобиля, подлежат удовлетворению за счет работодателя виновника ДТП ФИО2 – ООО «Автотранс», следовательно, требования истца, предъявленные к ФИО2, подлежат оставлению без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные в ответчику МП «ТТ» ввиду отсутствия вины данного ответчика в получении ТС истца механических повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ООО «Автотранс» обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законом об ОСАГО и договором.

Требования ФИО1 вытекают из законодательно закрепленного права потерпевшего как на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, так и на получение возмещения причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации с ответчика ООО САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47600 рублей, а с ООО «Атотранс» как с работодателя виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения, исходя из размера стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом, без учета износа, с которым суд соглашается, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Таким образом, с ООО «Трейд Маркет» в пользу истца подлежит взысканию сумма 30016 рублей (77616 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определенная экспертизой ИП ФИО6) – 47600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике, выисканная со страховщика)).

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей. 

Поскольку потерпевшим ФИО1 понесены указанные расходы, что подтверждается квитанцией серии БМТ 6260 

<

номер> от 2 декабря 2024 года, они связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд, суд считает требования о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант» возражал против взыскания с него суммы страхового возмещения, в досудебном порядке истец к страховщику не обращался, отказа в выплате страхового возмещения от страховщика не получал, в связи с чем оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов суд не усматривает.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Автотранс» как с работодателя виновного в ДТП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО1 уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 декабря 2024 года, актом приема-передачи выполненных работ, распиской на сумму 15000 рублей от 10 декабря 2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, в связи с проведением по настоящему делу нескольких судебных заседаний с участием представителя истца (представитель участвовал в 4 судебных заседаниях), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей не является завышенной, соответствует требованиям разумности.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Автотранс».

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком оп операции от 3 декабря 2024 года. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований истца к МП «ТТ», ФИО2 отказано, требования истца к ним о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя, расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к Муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

номер>), ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>), ООО «Автотранс» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) сумму страхового возмещения в размере 47600 рублей.

Взыскать с ООО «Автотранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30016 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к Муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Ибрагимова 

Мотивированное заочное решение 

составлено 7 мая 2025 года