РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 год

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Рютиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Руссоль» к ФИО1, ФИО2 о возмещении работником материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руссоль» обратилось с иском к ФИО1 возмещении работником материального вреда (л.д. 4-5, том 1), указав в обоснование заявленного требования, что ФИО1 в период с 22 ноября 2016 года по 17 мая 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Руссоль» в должности слесаря-ремонтника.

06 апреля 2018 года слесарь-ремонтник ОУ и ОС ФПС ЦДПС Усолье ФИО1 в соответствии с распоряжением ведущего механика ФИО2 и начальника ОУ и ОС ФПС ЦДПС Усолье ФИО3 производил чистку сильфонов, пуансонов и матриц пресса для таблетирования Kilian RX-47. При запуске пресса в холостом режиме выдавалась ошибка отказа узла сети. Проверка обнаружила, что причиной неисправности пресса является сгоревшая электронная плата управления сервопривода, в котором была обнаружена вода, что и явилось причиной возникновения неисправности.

В результате халатного отношения к своим должностным обязанностям вышеуказанных работников произошла существенная поломка оборудования - пресса для таблетирования Kilian RX-47, принадлежащего ООО «Руссоль».

ФИО1 нарушил требования п. 3.2.1, 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Руссоль», в соответствии с которыми обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностными (производственными) инструкциями, а также бережно относиться к имуществу работодателя и обеспечивать сохранность вверенного имущества.

ФИО1 нарушены требования по техническому обслуживанию пресса для таблетирования Kilian RX-47. От подписания приказа о возмещении материального ущерба № 282к от 17 мая 2018 года последний отказался.

Приказом № 63-ку от 17 мая 2018 года ФИО1 уволен из организации с 17 мая 2018 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, на дату увольнения не возместил причиненный ущерб в сумме 185194,21 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Руссоль» в возмещение материального ущерба 185194,21 рублей.

ООО «Руссоль» обратилось с иском к ФИО2 возмещении работником материального вреда (л.д. 45-46, том 1), указав в обоснование заявленного требования, что ФИО2 в период с 02 октября 2014 года по 17 мая 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Руссоль» в должности ведущего механика.

06 апреля 2018 года слесарь-ремонтник ОУ и ОС ФПС ЦДПС Усолье ФИО1 в соответствии с распоряжением ведущего механика ФИО2 и начальника ОУ и ОС ФПС ЦДПС Усолье ФИО3 производил чистку сильфонов, пуансонов и матриц пресса для таблетирования Kilian RX-47. При запуске пресса в холостом режиме выдавалась ошибка отказа узла сети. Проверка обнаружила, что причиной неисправности пресса является сгоревшая электронная плата управления сервопривода, в котором была обнаружена вода, что и явилось причиной возникновения неисправности.

В результате халатного отношения к своим должностным обязанностям вышеуказанных работников произошла существенная поломка оборудования - пресса для таблетирования Kilian RX-47, принадлежащего ООО «Руссоль».

ФИО2 нарушил требования Должностной инструкции ведущего механика ОУ и ОС ФПС ЦДПС Усолье постоянный, а именно: п. 2.3 - не обеспечил постоянный контроль за бесперебойной и технически правильной эксплуатацией оборудования; п. 2.13 - не разработал нормативные материалы по ремонту оборудования (пресса для таблетирования Kilian RX-47; п. 2.19 – не организовал разработку письменных инструкций, карт безопасности проектов организации работ для всех видов ремонтных работ ОУ и ОС. ФИО2 подобной документации для ремонта и обслуживания пресса не подготовил, не проконтролировал наличие данной инструкции на рабочем месте и ознакомление с нею слесарей-ремонтников. 

От подписания приказа о возмещении материального ущерба № 282к от 17 мая 2018 года последний отказался.

Приказом № 61-ку от 17 мая 2018 года ФИО2 уволен из организации с 17 мая 2018 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, на дату увольнения не возместил причиненный ущерб в сумме 185194,21 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Руссоль» в возмещение материального ущерба 185194,21 рублей.

Определением суда от 16 мая 2019 года гражданское дело № 2-1196/2019 по иску ООО «Руссоль» к ФИО1 о возмещении работником материального вреда и гражданское дело № 2-1237/2019 по иску ООО «Руссоль» к ФИО2 о возмещении работником материального вреда объединены в одно производство (л.д.111, том 1).

В уточненном исковом заявлении (л.д. 236-237, том 1) истец обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 и дополнительно указал, что ведущий механик ФИО2, в нарушение п. 8.2 инструкции по эксплуатации данного оборудования, выдал наряд-задание слесарю-ремонтнику ФИО1 на очистку шайбы оборудования матрицы таблетпресса Kilian RX-47, а также в нарушение должностной инструкции, не проконтролировал выполнение подчиненным ему работником ФИО1 

После остановки оборудования, в результате ненадлежащих действий слесаря-ремонтника ФИО1, ведущий механик ФИО2 и начальник отделения упаковки и отгрузки соли фабрики по производству соли Цеха по добычи и производству соли Усолье ООО «Руссоль» ФИО3, начали самостоятельно ремонтировать оборудование - таблетпресс Kilian RX-47, что установлено из объяснения главного инженера – руководителя представительства ЦДПС Усолье ФИО4

В дальнейшем факт самовольного вскрытия таблетпресса Kilian RX-47 подтвержден актом диагностики оборудования от 08 июня 2018 года.

Просит суд взыскать в пользу ООО «Руссоль» в возмещение ущерба: с ФИО2 – 156362,29 рублей, с ФИО3 – 152641,21 рублей, с ФИО1 – 155328,13 рублей.

Определением суда от 05 августа 2019 года требования истца к ответчику ФИО3 оставлены судом без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности (л.д. 182-183, том 1) ФИО5 в суд не явилась, обратилась с ходатайством об отложении дела слушанием на месяц для представления дополнительных доказательств. Суд признал причину неявки представителя истца неуважительной, полагал возможным рассмотрение дела по существу. Ранее в судебном заседании ФИО5 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру (л.д. 1, том 2) адвокат Кислицин О.Г. иск не признали. ФИО1 суду пояснил, что в течении двух лет работал в должности слесаря-ремонтника и обслуживал данный пресс, который эксплуатировался истцом еще до его трудоустройства. В тот день, 06 апреля 2018 года, чистил его тем же способом, как и всегда. С должностной инструкцией слесаря-ремонтника был ознакомлен, о том, как обслуживать пресс, его учили слесаря, до него выполнявшие данную функцию. Когда пресс вышел из строя и он открыл крышку, то влаги внутри не видел, внутри находился почерневший элемент. Полагал, что не совершал действий, в результате которых пресс вышел из строя. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Адвокат Кислицин О.Г. суду пояснил, что ответчик не указал конкретные виновные действия ответчиков, которые привели к поломке принадлежащего истцу оборудования. Они не привлекались работодателем к дисциплинарной ответственности, из чего следует вывод, что сам работодатель не признавал из виновными. Кроме того, не установлена причина выхода из строя данного оборудования. В объяснении ФИО3 указано, что при вскрытии пресса для таблетирования Kilian RX-47 в нем обнаружена вода и почернение, но каким образом и в результате чего в него попала вода, этот вопрос не выяснялся. Саму плату никто не чистил. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между поломкой оборудования и действиями ответчиков. Процедура чистки данного оборудования на предприятии не была урегулирована. Представленное истцом заключение инженера содержит сведения о том, что при обследовании оборудование находилось в ненадлежащем техническом состоянии, в заключении отсутствуют ссылки на нарушение работниками правил техники безопасности. В исковой заявлении указано, что сгорела плата пресса для таблетирования Kilian RX-47, при этом, отсутствует заключение от производителя о невозможности проведения ремонта оборудования, расчет исковых требований произведен из стоимости нового агрегата. Кроме того, с ответчиками не заключались договора о полной материальной ответственности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру (л.д. 181, том 1) адвокат Музыка Н.Д. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Ответчик ФИО2 пояснил суду, что с сентября 2015 года работал в должности ведущего механика. На момент его вступления в должность таблетпресс Kilian RX-47 уже эксплуатировался не один год. О том, как его нужно чистить и обслуживать, ему рассказали работавшие на тот момент слесаря-ремонтники. Как показала практика, чистку производили 1 раз в две недели, иногда 1 раз в неделю. Слесарю был дан наряд-распоряжение, он брал тряпку и чистил матрицу от налета соли и пыли со снятием верхнего и нижнего пуансона. После каждой чистки пресс запускали в холостом режиме. В тот день все было, как всегда, по оборудование показало ошибку. При вскрытии сервомотора обнаружили на плате черные пятна, но воды там не было. По его мнению, черные пятна (горелости) могли возникнуть или от плохого класса защиты мотора, либо ввиду неисправности блока. Блок Д-230 стоит отдельно, возможно имело место внутренне замыкание, которое вывело из строя сервомотор. Во внутрь сервомотора ничего не могло попасть, его степень защиты установлена заводом-изготовителем. Технологии чистки пресса в письменном виде на предприятии не было. Имели место неоднократные факты отключения электроэнергии в период работы таблетпресса, что также могла привести к его поломке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание свих требований и возражений.

Судом установлено следующее.

ФИО1 на основании трудового договора (контракта) № 6/70 от 05 июня 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Руссоль» в должности слесаря-ремонтника отделения упаковки и отгрузки соли фабрики по производству соли цеха добычи и переработки соли Усолье (л.д. 7-8, том 1). Приказом работодателя № 63-ку от 17 мая 2018 года уволен из общества на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.17, том 1).

ФИО2 на основании трудового договора (контракта) № 179/1 от 01 сентября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Руссоль» в должности ведущего механика отделения упаковки и отгрузки соли фабрики по производству соли цеха добычи и переработки соли Усолье (л.д. 48-49, том 1). Приказом работодателя № 61-ку от 17 мая 2018 года уволен из общества на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 54, том 1).

Договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались.

Судом также установлено, что 06 апреля 2018 года начальником ОУ и ОС ФИО3, ведущим механиком ФИО2 слесарю-ремонтнику ФИО1 выдан наряд на чистку таблетпресса (л.д. 91, том 1).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств ООО «Руссоль» от 30 июня 2019 года, пресс для таблетирования Kilian RX-47, 2012 года выпуска принят к бухгалтерскому учету и в качестве основного средства - с 11 марта 2013 года (л.д. 221-223, том 1).

В объяснительной от 09 апреля 2018 года ответчик ФИО1 указал, что при остановке таблетпресса ему была поставлена задача по чистке оборудования – чистка сильфонов, пуансонов, каналов и отмачивание шайбы матриц как учили его при устройстве на работу и стажировке. Отмачивается шайба матриц влажной, не мокрой, тряпкой, потом протирается спиртовым раствором. При окончании чистки нигде видимых потеков воды не было, да и не должно было быть, поэтому после сборки таблетпресс был запущен (л.д. 93, том 1), 

В объяснительной от 09 апреля 2018 года ответчик ФИО2 указал, что 06 апреля 2018 года им ФИО1 был выдан наряд на чистку таблетпресса, последний производил очистку матриц влажной тряпкой, следок потеков вокруг не было. В 17.20 при запуске таблетпресса в холостом режиме появилась ошибка отказа узла сети. Впоследствии обнаружено, что платы внутри сервопривода выгорели. Перестали снимать матрицы с таблетпресса (л.д. 94, том 1).

В объяснительной от 09 апреля 2018 года начальник ОУ и ОС ФИО3 указал следующее по выходу из строя сервопривода: при попадании воды выгорела плата; вода попала при чистке матриц от соли; чистка происходила не по инструкции, нет четких с конкретных указаний по устранению налипшей соли и другого способа очистки; съем матриц не производился, так как матрицы могут сниматься при установке и снятии их для замены; был в курсе, что чистка производилась именно таким способом; попадание воды похоже на фантастику, так как данный слесарь-ремонтник скурпулезно и качественно относится к выполнению своих обязанностей (л.д. 96, том 1).

Согласно представленного истцом заключения по материалам служебной проверки по факту поломки пресса для таблетирования Kilian RX-47, 06 апреля 2018 года слесарь ремонтник ОУ и ОС ФПС ЦДПС Усолье ФИО1 в соответствии с распоряжением ведущего механика ФИО2 производил чистку сильфонов, пуансонов и матриц пресса для таблетирования Kilian RX-47. После проведения работ пресс был запущен, однако спустя короткий промежуток времени вышел из строя. В 17.20 при запуске пресса в холостом режиме выдавалась ошибка отказа узла сети. Проверка обнаружила, что причиной неисправности пресса является сгоревшая электронная плата управления сервопривода, в которой была обнаружена вода, что и явилось причиной возникновения неисправности.

ФИО1 пояснил, что при производстве обслуживания он действовал в соответствии с тем, как его учили во время стажировки: использовал влажную ткань для отмачивания шайб, а затем протирал их спиртосодержащей жидкостью. Потеков воды нигде не было.

Ведущий механик ФИО2 пояснил, что каких-либо нарушений инструкции по проведению очистки матриц пресса не существует. Указанная выше процедура очистки матриц постоянно использовалась с момента приобретения пресса, так как снимать матрицы не рекомендовалось специалистами поставщика.

Начальник ОУиОС ФАС ФИО3 подтвердил, что описанная процедура очистки применялась постоянно, так как снятие матриц по пояснениям немецких специалистов- представителей поставщика пресса, производится только при их замене. Каким образом вода попала в электронный блок, пояснить не может.

Кроме того, при вскрытии второго, аналогичного сгоревшему, электронного блока, в нем обнаружена соль, и объяснить каким образом она в него попала, ни ФИО2, ни ФИО3 не могут.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 нарушили требования п. 3.2.1, 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Руссоль», в соответствии с которыми они обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностными (производственными) инструкциями, в также бережно относится к имуществу работодателя и обеспечивать сохранность вверенного им имущества.

ФИО3 также не соблюдены требования п. 2.5 Должностной инструкции начальника ОУиОС ФАС Усолье по обеспечению технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта.

ФИО2 не обеспечил, в соответствии с п. 2.3 Должностной инструкции ведущего механика ОУиОС ФАС Усолье постоянный контроль за бесперебойной и технически правильной эксплуатацией оборудования и не разработал нормативные материалы по ремонту оборудования (пресса таблетирования Kilian RX-47), как это предусмотрено п. 2.13 указанной выше должностной инструкции. В нарушение п. 2.19 данной инструкции, обязывающей его организовать разработку письменных инструкций, карт безопасности проектов организации работ для всех видов ремонтных работ ОУиОС, ФИО2 подобной документации для ремонта и обслуживания пресса не подготовил, не проконтролировал наличие данной инструкции на рабочем месте и ознакомление с нею слесарей-ремонтников под роспись.

Сгоревший электронный блок передан для диагностики и ремонта, стоимость которого в настоящее время не определена.

Таким образом, ООО «Руссоль» причинен материальный ущерб, сумма которого будет установлена после ремонта (л.д. 9-10, том 1).

Таким образом, истец в вышеуказанном заключении установил нарушением ответчиком ФИО2 Должностной инструкции ведущего механика ОУиОС ФАС Усолье (л.д. 102-106, том 1), с которой последний был ознакомлен, а именно: п. 2.3 – ведущий механик постоянно осуществляет контроль за безопасным проведением работ на рабочих местах; 2.13 – разрабатывает нормативные материалы по ремонту оборудования, анализирует показатели его использования; п. 2.19 - организует разработку письменных инструкции, карт безопасности, проектов организации работ для всех видов ремонтных работ ОУиОС. Кроме того, установил нарушение ответчиком ФИО1, ФИО2, требований п. 3.2.1, 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Руссоль», в соответствии с которыми они обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностными (производственными) инструкциями, в также бережно относится к имуществу работодателя и обеспечивать сохранность вверенного им имущества.

При этом, истцом также представлена производственная инструкция слесаря-ремонтника отделения упаковки и отгрузки соли (л.д. 85-90, том 1), с которой ответчик ФИО1 был ознакомлен и на нарушение которой последним ответчик не указывает. 

Как следует из технической документации – п. 8.2 Руководства по эксплуатации – Технического обслуживания таблетировачного пресса Kilian, не использовать воду для чистки шайбы матриц; при выполнении большой чистки необходимо осторожно прочистить отверстия в матрицах при помощи чистящего скребка, прочистить спиртом шайбу матриц (л.д. 11-14, том 1).

Согласно акту диагностики оборудования от 08 июня 2018 года, составленному ООО «Ромако», в период с 05 июня 2018 года по 08 июня 2018 года инженером ФИО6 проводились работы по диагностике таблетпресса RX 475, установленного на производственной площадке ООО «Руссоль» в г. Усолье-Сибирское. Установлено, что на производственной площадке ООО «Руссоль» периодически происходят незапланированные отключения элетроэнергии, что может негативно сказаться на механических и электрических системах работающего пресса. Рекомендуется подключение пресса к бесперебойной резервной системе электропитания.

Таблет-пресс стоит на самодельных высоких ножках для более удобного обслуживания. Так делать категорически нельзя! Для уменьшения вибрации во время работы прессы фирмы Kilian устанавливаются на маленькие ножки с виброгасящими опорами. Установка длинных ног нивелирует этот эффект, что негативно сказывается на подшипниках пресса.

Панель управления таблет-пресса заменена на персональный компьютер. Рекомендуется покупка и установка оригинальной панели управления.

Система главного привода работает без видимых проблем. Частотный преобразователь отрабатывает сигналы корректно. Шестеренка в редукторе имеет большую выработку и покрыта рытвинами. Необходима ее скорейшая замена.

Сервомотор на станции ворошителя 2 ранее вскрывался. Диагностика привода с помощью программы Dis-2 ServoCommander показала, что сервомотор находится в нерабочем состоянии. Необходимо покупка и установка нового сервомотора. Сервомотор на станцию 1 новый. Во время визита ФИО6 на предприятие «Руссоль» новый мотор был установлен на пресс, его адрес был прописан в софте пресса.

Блок D 230 (лист электросхемы 61) при касании его ТВ месте контакта с шиной CAN уходит в ошибку, после чего отключается вся ветка А шины. Во время работы таблет пресс вибрирует, и такого рода ошибки приводят к немедленной остановке пресса. Предположительно это служит причиной частого выхода сервоприводов наполнительных башмаков. Требуется немедленная замена как Блока D 230, так и CAN провода W 230.

Системы защиты таблетпресса в норме. Защитные стекла пресса блокируются замками, аварийные кнопки срабатывают нормально. Состояние защитных стекол в норме. Аварийная сигнализация отрабатывает корректно.

Гидравлический насос отрабатывает при отклонении от заданного давления более чем на 5%, что соответствует норме. Датчики ограничения основного и предварительного давления обрабатывают текущие значения давления. Гидравлическое масло соответствует списку рекомендуемых для данной системы для данного пресса. 

Примечание: обслуживающий персонал обладает достаточной квалификацией, но для качественного обслуживания пресса необходима закупка качественного слесарного и электроинструмента с учетом разрешения завода изготовителя (л.д.92, том 1),

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с организацией истца, работая в должности слесаря-ремонтника - ответчик ФИО1 - с ноября 2016 года, и в должности ведущего механика – ответчик ФИО2 – с октября 2014 года. 06 апреля 2018 года на основании выданного ответчиком ФИО2 слесарю-ремонтнику ФИО1 наряда, последний производил чистку таблетпресса Kilian RX-47, который находился в эксплуатации организации истца с марта 2013 года. Также из з пояснений ответчиков судом установлено и не опровергнуто истцом, что на момент их трудоустройства в организацию ответчика вышеуказанный пресс для таблетирования уже эксплуатировался, о способе его очистки обоим стало от коллег, которые до них выполняли данную функцию. В связи с этим, суд критически относится к доводам истца о нарушении ответчиком ФИО2 должностной инструкции ведущего механика организации по не разработке им инструкции по обслуживанию и ремонту таблетпресса. Не состоятельный и доводы истца в отношении нарушения ответчиком ФИО1 п. 3.2.1, 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Руссоль», в соответствии с которыми он был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностными (производственными) инструкциями, в также бережно относится к имуществу работодателя и обеспечивать сохранность вверенного им имущества. 

В обоснование виновности действий ответчиков истец представил заключение по материалам служебной проверки по факту поломки 06 апреля 2018 года пресса для таблетирования Kilian RX-47, из которого следует, что причиной неисправности пресса является сгоревшая электронная плата управления сервопривода, в которой была обнаружена вода. Кроме того, представлен акт диагностики оборудования от 08 июня 2018 года, составленному ООО «Ромако», из которого следует, что сервомотор на станции ворошителя 2 ранее вскрывался, находится в нерабочем состоянии. Необходимо покупка и установка нового сервомотора. При этом, также указано на нарушение истцом правил эксплуатации таблетпресса, а именно: на производственной площадке ООО «Руссоль» периодически происходят незапланированные отключения элетроэнергии, что может негативно сказаться на механических и электрических системах работающего пресса; таблет-пресс стоит на самодельных высоких ножках для более удобного обслуживания, так делать категорически нельзя, для уменьшения вибрации во время работы прессы фирмы Kilian устанавливаются на маленькие ножки с виброгасящими опорами, установка длинных ног нивелирует этот эффект, что негативно сказывается на подшипниках пресса; панель управления таблет-пресса заменена на персональный компьютер; рекомендуется покупка и установка оригинальной панели управления. Также отмечено, что обслуживающий персонал обладает достаточной квалификацией, но для качественного обслуживания пресса необходима закупка качественного слесарного и электроинструмента с учетом разрешения завода изготовителя. Как установлено со слов ответчика и не опровергнуто истцом, работники не были обеспечены данным инструментом, обслуживание таблетпресса проводилось в течении нескольких лет аналогичным способом, который имел место быть 06 апреля 2018 года существовал в организации ответчика еще до трудоустройства в нее ответчиков. Способ чистки пресса был изобретен работниками предприятия и осуществлялся многократно на протяжении многих лет с согласия и ведома вышестоящего руководства.

Истец указывает, что ущерб оборудованию был причинен в результате попадания воды в плату в результате его вскрытия ответчиками, однако данный довод суд находит голословным, поскольку им не зафиксировано когда, сколько воды и в результате чьих действий. Как установлено из пояснений ответчиков, сильфоны, пуансоны и матрицы пресса (которые чистились) находятся отдельно от электронной платы, которая заключена в отдельный корпус со степенью защиты. Истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчиков т наступившим ущербом, соответствующая экспертиза на предмет этого истцом не проводилась.

В иске истец указывает на совершение ответчиками дисциплинарных нарушений: нарушение ими должностных инструкций, правил внутреннего распорядка, самовольное вскрытие оборудования, нарушение инструкции по эксплуатации. Однако факт совершения ответчиками дисциплинарных нарушений не подтвержден соответствующими приказами о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Договоров о полной материальной ответственности с ответчиками не заключалось. Ссылка истца на общие нормы о добросовестном отношению к выполнению ответчиками своих трудовых обязанностей не может быть принята во внимание без указания конкретных нарушений техрегламентов и инструкций производителя по обслуживанию оборудования. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств виновных действий обоих ответчиков, которые бы привели к поломке вышеуказанного оборудования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Руссоль» к ФИО1, ФИО2 о возмещении работником материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья Усольского городского суда Г.Г.Демидова