Дело № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гурьяновой Н.С., предоставившей ордер от 28.11.2019 года,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по заявлению о возмещении расходов потерпевшему, понесенных в связи с его участием в суде,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> заявление ФИО2 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей и расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей. Всего взыскать сумму в размере 8 500 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит постановление изменить в части взыскания с осужденного ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000,00 рублей, мотивируя тем, что суд признал доводы ФИО2 о понесенных расходах на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб. несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально. Вместе с тем в материалах дела имеются копия ордера от 

<

дата> №, в соответствии с которым адвокату Чернов МА поручается защита оказание квалифицированной юридической помощи в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО2 в ОД МО МВД России «Березовский» и копии квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате ФИО5 (в интересах ФИО2) денежной суммы в размере 30 000 руб. каждая на основании соглашения № от 

<

дата>. С выводами суда о несоразмерности расходов на оплату услуг адвоката ввиду того, что соглашением об оказании юридической помощи предусмотрено, что предметом соглашения является, в частности, участие адвоката в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции, вместе с тем, адвокат Чернов МА не принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции также нельзя согласиться. Одним из пунктов предмета соглашения действительно является участие в качестве адвоката-представителя потерпевшего в судебных заседаниях. Вместе с тем стоимость всех пунктов предмета соглашения составляет 100 000,00 рублей, и вносится долями в виде трех авансовых платежей. ФИО2 смог оплатить только два авансовых платежа и в этой связи от дальнейших услуг адвоката отказался. Расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000,00 рублей потерпевший считает разумными исходя из цен на аналогичные услуги адвокатов других коллегий Красноярского края.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 доводы частной жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи изменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Защитник осужденного ФИО4 - адвокат Гурьянова Н.С. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась. Считает вынесенное постановление мирового судьи законно и обоснованно. Пояснила, что при рассмотрении дела стороной потерпевшего были представлены документы, которые не были надлежащим образом оформлены, что ставит под сомнение их достоверность.

Осужденный ФИО4 и потерпевший ФИО2 уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суд с учетом мнения сторон, по правилам ч.3 ст.389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны по доводам частной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение заявления потерпевшего или его представителя о взыскании суммы, затраченной на выплату вознаграждения представителю, предусмотрено п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> заявление ФИО2 удовлетворено частично. С осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей и расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей. Всего взыскана сумма в размере 8 500 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек.

В судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела защиту интересов потерпевшего ФИО2 адвокат Чернов МА не осуществлял.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг адвоката, уменьшив их размер до 5 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно учтены характер и сложность уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи адвокатом Чернов МА, материальное положение сторон, участие в судебных заседаниях. Сумма определена исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы мирового судьи основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.132 УПК РФ предоставляющей право суду определить размер судебных издержек с учетом имущественного положения осужденного, а также влияния принятого решения на условия жизни его семьи.

Постановление мирового судьи мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию потерпевшего с размером взысканной судом суммы за оказанные адвокатом Чернов МА юридических услуг по договору. Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными, поскольку участие адвоката Чернов МА в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей не подтверждены достаточными доказательствами. Адвокат Чернов МА принимал один раз участие при допросе ФИО2 в качестве потерпевшего (протокол допроса от 

<

дата>). Мировым судьей верно определены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что фактически объем выполненной работы адвоката Чернов МА по уголовному делу сводится к участию в одном допросе потерпевшего ФИО2 Доводы представителя потерпевшего ФИО3 о том, что адвокат Чернов МА изучал материалы уголовного дела, осуществлял анализ материалов уголовного дела, подготавливал процессуальные документы, вырабатывал правовую позицию по уголовному делу мировым судьей верно не приняты во внимание, поскольку ничем документально не подтверждены. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что издержки при постановлении приговора не были взысканы, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел данное требование после вступления приговора в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 

<

дата> о взыскании с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката оставить без изменения, частную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Пятова