УИД№ 50RS0001-01-2023-007059-41

Дело №2-7514/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Московская область, г.Балашиха, 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В., 

при помощнике Письменной Е.В., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГРАЦИЯ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ГРАЦИЯ", и просит взыскать с ООО «Грация» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства за неоказанные услуги по договору, в размере 203400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 451, 70 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 101 700 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, согласно утвержденному прейскурантуту цен (тарифов) на эти услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги. Стоимость договора, в размере 203400 рублей, оплачена истцом путем заключения кредитного договора с КБ ООО "РЕНЕСАНС КРЕДИТ" (номер договора №). Согласно п. 5.6 договора, при досрочном расторжении договора по инициативе пациента, исполнитель возвращает пациенту денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг. Фактически услуги по спорным договорам оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратилась к Ответчику с заявлением о частичном расторжении договора и возврате 90000 рублей. В этот же день, между истцом и ответчиком заключено соглашение о частичном расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ года Истцом подано заявление о полном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора по инициативе Истца была оставлена ООО «Грация» без удовлетворения, до настоящее времени денежные средства возвращены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Ответчик ООО «Грация» в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела судом извещались повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, согласно утвержденному прейскурантуту цен (тарифов) на эти услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги. (л.д.9-11)

Стоимость договора, в размере 203400 рублей, оплачена истцом путем заключения кредитного договора с КБ ООО "РЕНЕСАНС КРЕДИТ" (номер договора №)

Фактически услуги по спорным договорам оказаны не были.

Согласно п.5.6 договора №, при досрочном расторжении договора по инициативе пациента, исполнитель возвращает пациенту денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратилась к Ответчику с заявлением о частичном расторжении договора и возврате 90000 рублей. В этот же день, между истцом и ответчиком заключено соглашение о частичном расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ года Истцом подано заявление о полном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора по инициативе Истца была оставлена ООО «Грация» без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявление соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» оплаченные денежные средства в размере 203 400 рублей по договору подлежат возврату в течение 10 дней.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, истец не пожелал воспользоваться услугами и в добровольном порядке просила вернуть денежные средства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 203 400 рублей за оплаченные неоказанные услуги. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11 451, 70 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 11 451, 70 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей взысканию в полном объеме в размере 101 700 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, категории сложности дела, баланса интересов сторон и объема подготовленных материалов по делу, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает срок рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о Балашиха Московской области в размере 5234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРАЦИЯ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежные средства, за неоказанные услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 203 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11 451, 70 руб.. штраф в размере 101 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ГРАЦИЯ» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Балашиха госпошлину в размере 5234 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 24.10.2023 г. 

Судья Балашихинского 

городского суда Московской области В.В. Пономарёва