а/д 12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(адрес) 4 февраля 2020 года

(адрес)

Судья Падунского районного суда (данные изъяты) 

Рудковская Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО4 на постановление мирового судьи (данные изъяты) от 12 декабря 2019 года по ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 12 декабря 2019 года, Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что департаментом лесного хозяйства по СФО проводился контроль над своевременным представлением деклараций о сделках с древесиной в декларации о сделках с древесиной, внесенных в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, в ходе которого было установлено, что в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, несвоевременное представление ООО «Энергосервис» декларации о сделке с древесиной № по договору отчуждения древесины № от 18 января 2019 года, заключенному продавцом - ИП ФИО1 и покупателей - ООО «Энергосервис». Данный договор должен быть внесен и подписан ООО «Энергосервис» в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней не позднее 24 часов 00 минут 25 января 2019 года, однако, согласно скриншоту сайта ЕГАИС декларации о сделке с древесиной № по договору отчуждения древесины № от 18 января 2019 года ООО «Энергосервис» внесена и подписана 29 марта 2019 года, то есть в срок более пяти рабочих дней со дня заключения договора на отчуждение древесины.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «Энергосервис» ФИО4 подала жалобу в Падунский районный суд (данные изъяты), в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока; мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Энергосервис» в отсутствии законного представителя ООО «Энергосервис», который надлежащем образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Субъектом правонарушения могут быть и должностные лица. Считает, что в данном случае следовало бы привлечь к административной ответственности должностное лицо - технического директора ООО «Энергосервис» ФИО2, поскольку именно им, как должностным лицом не были соблюдены требования Лесного кодекса РФ, а именно: своевременное представление информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

Старший государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами РФ полномочий в области лесных отношений ФИО3 в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Законный представитель ООО «Энергосервис» - генеральный директор ФИО4 в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно была извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Защитник Ключевская О.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, так как протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Энергосервис» составлен с нарушением сроков. Считает, что совершенное ООО «Энергосервис» правонарушение не причинило существенного вреда, не повлекло негативных последствий, в связи с чем, в отношении ООО «Энергосервис» можно было применить наказание в виде предупреждение, ввиду малозначительности правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи (данные изъяты) от 12 декабря 2019 года и производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Ключевская О.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Энергосервис» ФИО4 и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энергосервис» мировым судьёй соблюдено.

Согласно ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ст.50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст.50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (ч.1). Декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины (ч.3).

Из положений ч.3 ст.50.6 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что целью создания Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок является обеспечение учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществление анализа, обработки представленной в нее информации и контроль за достоверностью такой информации.

Непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 рублей до 200000 рублей.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года в 09 часов 47 минут Департаментом лесного хозяйства по СФО проводился контроль над своевременным представлением деклараций о сделках с древесиной в декларации о сделках с древесиной, внесенных в ГАИС учёта древесины и сделок с ней, в ходе которого было установлено, что в ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней, несвоевременное представление ООО «Энергосервис» декларации о сделке с древесиной № по договору отчуждения древесины № от 18 января 2019 года, заключенному продавцом - ИП ФИО1 и покупателей - ООО «Энергосервис», при этом продавцом ООО «Энергосервис» несвоевременно внесена и подписана в ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней 29 марта 2019 года (в срок более пяти дней). 

Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ООО «Энергосервис» протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ООО «Энергосервис» по ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении ООО «Энергосервис» этому требованию закона отвечает в полном объеме.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Энергосервис» состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного ООО «Энергосервис» административного наказания, указан вывод о виновности ООО «Энергосервис» в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Выявленные нарушения у ООО «Энергосервис» свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Энергосервис» надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей перед государством, что свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к установленным правовым нормам, при наличии такой возможности их соблюдения.

С учетом изложенного, судья считает, что действия ООО «Энергосервис» мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 12 ноября 2019 года, адрес места нахождения ООО «Энергосервис»: (адрес)

Как следует из материалов дела извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Энергосервис» направлено мировым судьей в указанный адрес 26 ноября 2019 г. (данные изъяты)

Однако, почтовое уведомление возвратилось отправителю с отметкой «истек срок хранения» (данные изъяты)

Судья считает, что такое извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащим, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Энергосервис», извещенного надлежащим образом.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Энергосервис» не отразилось на полноте и всесторонности исследования мировым судьей фактических обстоятельств дела и не препятствовало принятию по представленным материалам законного и обоснованного решения о назначении ООО «Энергосервис» административного наказания. 

Оценка доказательств виновности ООО «Энергосервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свой вывод о виновности ООО «Энергосервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на конкретные материалы дела. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены мировым судьей, как допустимые, подтверждающие вину ООО «Энергосервис» в совершении правонарушения, с которыми судья в ходе рассмотрения жалобы соглашается. 

Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Энергосервис» судом не усматривается. 

Указанные в суде защитником Ключевская О.М. доводы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характера совершенного ООО «Энергосервис» правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Судья не находит оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания, ввиду следующего. На основании статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и принимая во внимание, что совершенное ООО «Энергосервис» правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении декларации о сделках с древесиной, препятствует исполнению Департаментом лесного хозяйства функций по контролю (надзору) в сфере охраны окружающей среды и лесопользования, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в порядке статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невозможна.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Доводы защитника Ключевской О.М. не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Энергосервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО «Энергосервис» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Энергосервис» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Энергосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах жалоба генерального директора ООО «Энергосервис» ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 12 декабря 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Энергосервис» ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Рудковская