ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 67 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 

В обоснование иска указано, что 01.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством БМВ 750, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, совершившего наезд на транспортное средство БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю 67 900 руб. Причинитель вреда оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. АО «МАКС» заявленны требования к ФИО1 как к владельцу источника повышенной опасности. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. 

Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, совершившего наезд на автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2018, данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоответствия действий неустановленного водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 45).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, VIN: №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом ЕЕЕ № 0905879816 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 38).

По данным карточки учета транспортного средства собственником автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак №, VIN №, является ФИО1 (л.д. 127).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем БМВ 750, VIN № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом ЕЕЕ1019274341 сроком действия с 10.09.2017 по 09.09.2018 в АО «МАКС» (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 потерпевший ФИО8 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 39-41).

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» № 75-126326/18-1 от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, VIN: №, составляет 93 776 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 67 876 руб. 27 коп. (л.д. 55-67).

23.10.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ). Размер страхового возмещения по Соглашению составил 67 900 руб.

Платежным поручением № 874741 от 26.10.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО10 выплату страхового возмещения в сумме 67 900 руб.

СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю 67 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 29157 от 13.11.2018.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику ФИО1 как к владельцу источника повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умысла потерпевшего, вследствие непреодолимой силы, а также вследствие выбытия данного транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом АО «МАКС» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 237 руб., что подтверждается платежным поручением № 52719 от 19.03.2020. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» ущерб в порядке регресса в сумме 67 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 237 рублей, а всего 70 137 (семьдесят тысяч сто тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Михайлова

1версия для печати