Дело № 2-5042/20 

15 сентября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И., 

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5042/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 20.10.2016 в размере 55 601 руб. Требования мотивированы тем, что 20.10.2016 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа в размере 45 000 руб. 07.12.2017 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права и обязанности займодавца перешли к ООО МК «МигКредит». Уклонение ответчика от возврата суммы долга послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 6-7).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 45-46, 48-49).

Представитель истца ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила о применении срока исковой давности (л.д.63, 66).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных м вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа в размере 45 000 руб. (л.д. 11-17).

Займодавцем надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению займа, вместе с тем, заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность за период с 25.02.2017 по 07.12.2019 в размере 55 601 руб. (л.д.8).

07.12.2017 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права и обязанности займодавца перешли к ООО МК «МигКредит» (л.д. 180-22).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.66).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний платеж внесен ФИО1 14.02.2017. 

Таким образом, с учетом условий договора, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 25.02.2017. Следовательно, срок исковой давности истекал 25.02.2020.

Из материалов дела также следует, что мировым судьей судебного участка № 51 Санкт-Петербурга 23.12.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 25.02.2017 по 07.12.2017 в размере 55 601 руб. Определением суда от 14.01.2020 указанный судебный приказ отменен (л.д. 25).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определяет, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Принимая во внимание, что срок исковой давности истекал 24.02.2020, судебный приказ отменен 14.01.2020, неистекшая часть срока удлиняется до шести месяцев, до 14.07.2020.

Из материалов дела следует, что Калининский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился 23.04.2020, то есть в течение срока исковой давности (л.д. 34).

Принимая во внимание, что срок исковой давности ООО «АМКЦ» не пропущен, факт неисполнения обязательств нашел свое подтверждение в материалах дела, требования истца о взыскании ФИО2 задолженности по договору займа в размере 55 601 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 руб. 03 коп. (л.д. 28-29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по договору займа в размере 55 601 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 868 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.