Дело № 2-4085/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ООО "Зетта Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Зетта Страхование", в обоснование заявленных требований указывая, что 30 августа 2017 года около 07:45 часов по адресу г. Калининград, у Горького, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки "Тойота RAV-4", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением собственника ФИО2 с велосипедом под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО "Зетта Страхование", что подтверждается страховым полисом №. 

В результате ДТП было поврежден велосипед, принадлежащий истцу, а именно: переднее колесо, передняя вилка велосипеда 27.5 Kross Hexagon R3. Кроме того, сам истец получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, и был вынужден проходить лечение, испытал физические и нравственные страдания. Согласно справке, выданной 

<

данные изъяты> истец ФИО1 посетил приемный покой по поводу 

<

данные изъяты>. В период 30 августа по 04 сентября 2017 года истцу ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности.

30 августа 2017 года по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской от 19 октября 2017 года у потерпевшего ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>

30 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

01 ноября 2017 года истец ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Зетта Страхование", признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 4 969,92 рублей. 

С размером выплаченного возмещения ФИО1 не согласен в виду следующих обстоятельств: стоимость велосипеда 27.5 Kross Hexagon R3 при покупке по состоянию на 18 октября 2016 года составила 16 950,00 рублей. После ДТП велосипед полностью утратил свои функциональные свойства, его ремонт был экономически нецелесообразен.

Страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку потерпевший ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. И установлению в данном случае подлежит лишь размер его компенсации.

ФИО1 были причинены телесные повреждения, истец испытал физическую боль и нравственные страдания, проходил лечение, стрессовая ситуация, связанная с ДТП, частично повлияла на его привычный образ жизни, а именно он испытывает страх от езды на велосипеде на дороге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, с ООО "Зетта Страхование" в счет доплаты страхового возмещения 8 480,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Настаивала, что виновником ДТП является ФИО2, которая не убедилась в безопасности маневра перестроения, не пропустила двигающегося по проезжей части велосипедиста, нарушила правила разметки, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Указывала, что страховщик должен был полностью возместить стоимость велосипеда, поскольку его восстановление экономически нецелесообразно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ двигалась на принадлежащем ей автомобиле по ул. Горького в г. Калининграде со стороны Окружной дороги в сторону Центрального рынка, по крайней правой полосе; остановилась на перекрестке улиц Горького и Озерова на запрещающий сигнал светофора. Когда на светофоре загорелась дополнительная секция, разрешающая поворот направо, ей стали сигналить автомобили, вследствие чего она приняла решение перестроиться в левый ряд для того, чтобы не мешать автомобилям, поворачивающим направо. Посмотрев в зеркала заднего вида, ФИО2, включив сигнал поворота, медленно начала совершать маневр перестроения на левую полосу, после чего услышала удар о заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что велосипедист, ехавший по центру проезжей части врезался в левый угол заднего бампера ее автомобиля. Считает, что в ее действиях нет никаких нарушений, тогда как Дроздов нарушил требования п.п.24.2, 24.8, 9.5, 6.13 ПДД РФ. Просила в иске отказать.

Представители ФИО2 – ФИО4, ФИО5, допущенные к участию в деле по устному ходатайству, с заявленными требованиями о компенсации морального вреда не согласились. Поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, которая сводится к тому, что ФИО1, осуществляя перестроение на середину дороги для движения "вперед", действовал неправомерно и, учитывая установленные на данном участке дороги знаки предписания, нарушил пункты 24.2., 24.8., 9.5., 6.13.ПДД РФ, поскольку движение велосипеда далее крайней правой полосы не допускается, а движение велосипедиста в прямом направлении должно было осуществляться из крайней правой полосы. Истец в данной ситуации мог двигаться только по крайней правой полосе, по краю проезжей части. При этом необходимо отметить, что проезд истца за стоп-линию был осуществлен на запрещающий сигнал светофора. Вина ФИО2 в ходе проведения административного расследования не была установлена. Полагают, что в данном случае велосипед является источником повышенной опасности и возмещение вреда должно осуществляться в зависимости от степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности. Считали, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ, а также наличия прямой причинной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, соответственно не доказано наличие вины причинителя вреда, без чего не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

Представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законным основаниям (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством)

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 30 августа 2017 года в 07:45 часов на пересечении улиц Горького – Озерова в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля марки "Тойота RAV-4", г.р.н. О605МВ/39, под управлением собственника ФИО2 с велосипедом под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, не убедившись в безопасности маневра перестроения, создала помеху велосипеду, под управлением ФИО1, двигающемуся по середине проезжей части улицы Горького в направлении от Окружной дороги в сторону Центрального рынка, в попутном направлении слева от автомобиля, вследствие чего велосипедист совершил столкновение с автомобилем, при этом, удар пришелся в заднее левое крыло автомобиля марки "Тойота RAV-4", г.р.н. №, ближе к бамперу.

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения, а ФИО1 – телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава и правого голеностопного сустава.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 30 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП 30 августа 2017 года ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты> где ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (справка 

<

данные изъяты> от 30 августа 2017 года).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19 октября 2017 года, имеющийся в медицинских документах диагноз "

<

данные изъяты> морфологическими признаками повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.п.) и данными рентгенологических исследований не подтвержден, а объективный осмотр потерпевшего ФИО1 не проводился, в связи с чем указанный ушиб судебно-медицинской оценке не подлежит. 

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности не является условием его ответственности за причинение вреда третьим лицам. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2005 года №261-О такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности на причинителя вреда независимо от его вины.

Следовательно, отсутствие вины ФИО2 даже при доказанности этого, по смыслу ст. 1100 ГК РФ не освобождает ее от ответственности за причиненный вред, поскольку такая ответственность, как указано выше, наступает без вины.

Вред ФИО1 был причинен источником повышенной опасности и потому его владелец – ФИО2 обязана возместить причиненный им вред независимо от ее вины.

Довод представителей ответчика о том, что автомобиль по отношению к велосипеду не является источником повышенной опасности, со ссылкой на то, что велосипед является таким же транспортным средством, как и автомобиль, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, велосипед признается транспортным средством.

Действительно по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности среди прочего относится и использование транспортных средств.

Однако критерием отнесения какой-либо деятельности к источнику повышенной опасности является повышенная опасность этой деятельности для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В связи с этим, к источнику повышенной опасности следует относить использование не любого транспортного средства, а лишь такого транспортного средства, при использовании которого невозможен полный контроль со стороны человека за ним, в данном случае автомобиль.

Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, о чем указано в решении суда, и потому нельзя не согласиться с тем, что его использование как транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации находилось под полным контролем истицы и не создавало повышенной опасности для окружающих. 

Таким образом, причинение вреда в данном случае не является следствием взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку велосипед истицы, на котором отсутствует двигатель и который приводится в движение исключительно силой мышц велосипедиста, не является источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истцу, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт причинения владельцем источника повышенной опасности ФИО2 вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего, который, управляя велосипедом, выехал на середину проезжей части 

<

адрес> и двигался по ней, в нарушение п.п.24.1, 24.2 ПДД РФ, кроме того, нарушив дорожную разметку 1.12, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что противоречит положениям п.п.6.13 ПДД РФ. Его действия не соответствовали данным требованиям Правил, а техническая возможность избежать столкновения, зависела от его действий по управлению велосипедом и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении, он мог не допустить имевшего места ДТП.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению вреда, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО (полис №).

ФИО1 01 ноября 2017 года обратился в ООО "Зетта Страхование" за выплатой страхового возмещения, вследствие причинения ущерба его велосипеду.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 4 969,92 рублей. При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, ООО "Зетта Страхование" руководствовалось экспертным заключением № от 09 ноября 2017 года, выполненном 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 26 июня 2018 года обратился к страховщику с претензией о его доплате, ссылаясь на то, что приобретал велосипед 18 октября 2016 года за 16 950,00 рублей, полагал, что страховое возмещение должно быть доплачено до указанной суммы, то есть в размере 8 480,00 рублей. Однако страховщик в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 N 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ООО "Зетта Страхование" обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 исполнена. Выплата в рамках договора ОСАГО произведена страховщиком на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой, которое принимается судом в качестве достаточного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу велосипеда, поскольку составлено экспертом необходимой квалификации, в полной мере соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ и выводы по поставленным судом вопросам.

Доказательств иного размера стоимости ремонта велосипеда суду не представлено. В ходе судебного разбирательства суд разъяснял стороне истца право на представление доказательств в обоснование своей позиции, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, а также право на заявление перед судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного велосипеда, однако сторона истца таким правом не воспользовалась.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о доплате страхового возмещения в размере 8 480,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. 

В остальной части – оставить заявленные требования без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева