УИД 68RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возражения ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности, 

установил:

ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (АО) и ФИО1 был заключён кредитный договор № S_LN_5000_244595. Договор был заключён в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, офертно - акцептным способом, в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. ДД.ММ.ГГГГ Банк выпустил для ответчицы кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. с процентной ставкой 33 % годовых, подтверждается распиской о получении карты. Минимальный ежемесячный платеж в счет возврата кредита - 5 000 руб., срок ежемесячного платежа указан в заявлении ответчика. Заключение договора означает, что ФИО1 согласилась с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (АО). Соответственно, ответчик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. А в случае нарушения обязательств - уплатить неустойку. Однако данные обязательства она нарушила, в результате чего образовалась задолженность в сумме 86 427 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (АО) и ООО "

<

данные изъяты>" был заключён договор уступки прав требования (цессии) №; а ДД.ММ.ГГГГ между ООО "

<

данные изъяты>" и ООО «

<

данные изъяты>» также был заключен договор цессии №, на основании которых в силу части 1 статьи 382 ГК РФ к истцу перешли все права кредитора по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту уступки прав. Право на переуступку прав предусмотрено пунктом 2.10. Общих условий. В адрес должника было направлено уведомление с указанием сумму задолженности, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, из которой: 73 697 руб. 26 коп - сумма основного долга; 7 433 руб. 82 коп - проценты за пользование кредитом за период с 19.10.2012 г. по 22.12.2023 г.; 4 687 руб. 75 коп - неустойка за тот же период времени; 608 руб. 33 коп - задолженность по комиссиям. Также просит взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 792 руб. 81 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено предварительное судебное заседание, на которое представитель истца не явился, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО1 также не явилась; подала в суде заявление о рассмотрении дела без её участия, а также письменные возражения о пропуске истцом срока исковой давности. 

Изучив возражения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

То есть, независимо от смены кредитора, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности исчисляется с момента начала нарушения прав первоначального кредитора. 

Судом установлено, что 19 октября 2012 г. между 

<

данные изъяты> (АО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № S_LN_5000_244595. 

Из заявления ФИО1 от 19 октября 2012 г. об оформлении карты следует, что срок данного вклада установлен - 1 110 дней с даты, следующей за датой поступления суммы вклада на счет (л.д. 22). Что составляет 3 года 15 дней. 

Тем же заявлением предусмотрена автоматическая пролонгация - при не востребовании вклада в день окончания его срока. 

Учитывая, что иных сроков возврата кредита из представленных документов не усматривается, и сведений об истребовании первоначальным кредитором суммы кредита, в материалы дела не представлено (сама ответчица об этом также не заявляла), то буквальное содержание условий договора позволяет прийти к выводу о том, что данный срок исчисляется моментом востребования. 

Соответственно, при исчислении срока исковой давности по данному спору суд считает возможным исходить из сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, - исполнение обязательств со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства либо по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

При этом суд учитывает, что условия кредитного договора о внесении на счет ежемесячных минимальных платежей (куда включены часть кредита и процентов) не являются основанием для иного исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, поскольку срок возврата всего кредита (куда включаются и проценты) определен моментом востребования. 

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами фактически изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы. 

Судом установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования по кредитному договору от 19 октября 2012 г. и одновременно - требование о погашении задолженности (л.д. 33). 

Это уведомление-требование не содержит даты его формирования, но в нем указано, что по состоянию на 29 марта 2019 г. размер и структура задолженности ФИО1 составляет 86 427 рублей 16 копеек, которые включают в себя сумму основного долга - 73 697,26 рублей, просроченные проценты - 7 433,82 рублей, комиссии - 608,33, штрафы - 4 687,75 рублей. Что полностью совпадает с теми суммами, которые указаны в исковом заявлении, а также в реестре уступаемых прав к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-об.). 

В данном требовании ФИО1 предложено погасить эту задолженность в течение 7 дней с момента получения уведомления. 

В исковом заявлении представитель истца указал, что направление уведомления-требования о полном погашении задолженности подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений. 

Приложенная к исковому заявлению выписка из реестра почтовых отправлений № датирована ДД.ММ.ГГГГ (вид корреспонденции - простое письмо). Следовательно, по истечении 7 дней с момента получения требования, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, для ООО «

<

данные изъяты>» исчисляется трехлетний срок на обращение в суд.

Несмотря на отсутствие сведений о получении ответчиком данного требования (в том числе - по причине его отправки простым письмом), суд полагает, что исходя из разумных сроков, истец должен был узнать о нарушении своего права в связи с неисполнением требования о полном погашении задолженности не позднее двух месяцев после его отправки. 

Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_244595 от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен по заявлению ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то следует считать, что впервые общество обратилось в суд за защитой своих прав (с заявлением о выдаче судебного приказа) в июне 2019 года. То есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмёнен (л.д. 28). После чего только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года 6 месяцев, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Соответственно, на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности ООО «

<

данные изъяты>» был пропущен. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного суд признает возражения ФИО1 о пропуске срока исковой давности обоснованными и на этом основании отказывает ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» подлежат отклонению, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд отказывает обществу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь 

<

...> ГПК РФ, суд

решил:

возражения ФИО1 о пропуске срока исковой давности признать обоснованными. 

обществу с ограниченной ответственностью «СФО 

<

данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № S_LN_5000_244595, заключенному со 

<

данные изъяты> (АО), а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ