РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королёвым В.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1419/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2014 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 92313 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается). Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по Договору составляет 161711 руб. 31 коп. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 06.08.2015 г. по 16.04.2018 г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 06.08.2014 года в размере 161711 руб. 31 коп. и расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4434 руб. 23 коп. 

В судебное заседание представитель истца - ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку у нее отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по кредиту, просила снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Из представленных письменных материалов судом установлено, что 06.08.2014 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 92313 руб. 26 коп. сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. 

Таким образом, условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты на него, согласованы сторонами, закону не противоречат, обязательству придана установленная законом форма. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с условиями предоставления и возврата кредита ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в договоре. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом из представленных письменных материалов, ответчиком нарушаются обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, относящегося к заключенному кредитному договору, задолженность по Договору по состоянию на 16.04.2018 г. составляет 161711,31 руб., из них: 72997,11 руб. задолженность по основному долгу, 63714,20 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 25000 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности истцом приведен, ответчиком не оспорен и принят судом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного, учитывая тяжелое материальное положение ответчика ФИО1, принимая также во внимание компенсационный характер неустойки, суд усматривает правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей, и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 06.08.2014 года в размере 146711,31 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4434,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 58287 от 27.04.2018 г.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4134,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 06.08.2014 года в размере 146711 (сто сорок шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4134,23 рублей, а всего 150845 (сто пятьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей 54 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2018 года.

Председательствующий - подпись