Дело № 2-150/2024 (2-1963/2023)

УИД 33RS0008-01-2023-003306-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Надину ди о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., судебные расходы, связанные с рассмотрение дела, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходы по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Аско- Страхование» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI А3, государственный регистрационный знак № (страховой полис серия №), страховая сумма в размере руб. В период срока действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие 26.12.2021 по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак № под управлением Надина ди и транспортного средства AUDI А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 на.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству AUDI А3, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля AUDI А3, государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в ПАО «Аско». 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. 

ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО «Аско» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым и согласно акта о страховом случае № № от 30.03.2022 истец произвел выплату страхового возмещении в сумме руб. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак № ФИО6 не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса страховое возмещение в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 16.01.2024 производство по делу по иску ПАО «АСКО» к Головашову кг о возмещении убытков в порядке суброгации, прекращено, в связи со смертью ФИО3

Истец ПАО «Аско», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно уведомлению о вручении заказанного почтового отправления с почтовым идентификатором № №, судебная повестка на 16.01.2024 адресату не вручена, имеется отместка истек срок хранения (л.д. 82). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2021 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак № под управлением Надина ди, принадлежащего на праве собственности Головашову кг и транспортного средства AUDI А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 на.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, кторый, управляя транспортным средством на перекресте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством AUDI А3, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2021 № № (л.д. 45), схемой ДТП от 26.12.2021 (л.д. 46,51,52) и сведениями об участниках ДТП от 26.12.2021 (л.д. 47).

На момент ДТП транспортное средство AUDI А3, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован по договору добровольного страхования по полису № № № (л.д. 6). Срок действия полиса с 22.07.2021 по 19.07.2022. 

В результате ДТП транспортное средство AUDI А3, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственник транспортного средства AUDI А3, государственный регистрационный знак № ФИО7 обратился в ПАО «Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № № от 30.03.2022 (л.д. 28). 

Согласно экспертному заключению № № от 19.01.2022, выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А3, государственный регистрационный знак № составляет руб., с учетом износа – руб. (л.д. 15-27).

Согласно договору об оценке ущерба транспортного средства № 3 от 19.01.2022 расходы по составлению экспертного заключения составляют руб. (л.д. 13,14). 

ПАО «Аско» в счет страхового возмещения произвел выплату в сумме руб., что подтверждается платежным поручением № № от 20.04.2022 (л.д. 28 обр. стр.).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована, исходя из чего истец предъявил к нему требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обстоятельства совершения ДТП, свою вину в совершении ДТП, размер материального ущерба не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требования истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме руб., что подтверждается платежным поручением № № от 13.11.2023 (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «АСКО» к Надину ди о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Надина ди, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Аско» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1167456096598) сумму ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

Взыскать с Надина ди, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Аско» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1167456096598) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. 

Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2024 года

Судья Д.А. Споршев