Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Д.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого К., 

защитника обвиняемого К. – адвоката Чубуковой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Чубуковой Ю.Ю. на постановление Северского городского суда Томской области от 22.12.2023, которым в отношении

К., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 04.03.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника – адвоката Чубуковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

04.08.2023 следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в последующем было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 24.08.2023, 05.09.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 14.08.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с присвоением единого номера 12301690021000810.

26.10.2023 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан К., ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Северского городского суда Томской области от 27.10.2023 в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26.12.2023.

14.12.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04.03.2024.

18.12.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Северским городским судом Томской области ходатайство о продлении в отношении К. срока содержания под стражей.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого К. – адвокат Чубукова Ю.Ю. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Чубукова Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, существенно ущемляющим конституционные права и законные интересы К.

В обоснование своей позиции приводит положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2013 № 41. 

Указывает, что суд необъективно подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, не подтверждаются объективными доказательствами. К. в момент его задержания сопротивления сотрудникам правоохранительных органов не оказывал, попыток к побегу не предпринимал, привлечений к уголовной и административной ответственности не имеет, является студентом /__/, фактически находится на иждивении отца, объективной информацией об угрозах либо обещаниях каких-либо материальных благ, высказанных со стороны К. либо от иного лица, действующего в его интересах, адресованных непосредственно участникам уголовного судопроизводства либо их родным и близким, следователь не располагает, о чем пояснил в судебном заседании. Сторона защиты не намерена препятствовать следствию, а готова с ним сотрудничать, о чем свидетельствуют приобщенные в ходе судебного заседания документы, позволяющие установить конечного получателя денежных средств, добытых преступным путем у Х. и К.

Обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению оставлена судом без проверки и оценки. Суд лишь формально сослался на наличие у органа предварительного следствия достаточных данных о том, что К. причастен к инкриминируемому ему деянию, перечислив в постановлении фамилии потерпевших и свидетелей, чьи протоколы допросов приложены к ходатайству следователя, при этом не привел конкретные сведения, указывающие на причастности именно К. к совершенным преступлениям, не дал этим сведениям оценку, не проанализировал представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о непричастности обвиняемого к совершенным преступлениям. 

Представленными следователем материалами причастность К. к инкриминируемым ему деяниям не подтверждается. Так, обвиняемые К., Н. и свидетель В. в своих показаниях о знакомстве с К. не указывают, банковские карты В. продала Н., о том, что эти карты он передал К. последний не указывал, подозреваемый А. пояснил, что выпущенные на имя В. карты, на которые были перечислены похищенные денежные средства, он лично направил в /__/ на имя М., соответственно воспользоваться этими картами К. не мог, свидетели Г., Н., Ш. в ходе допроса показали, что занимались криптопроцессингом. К. пропуска в /__/ не имеет, находиться там и забирать деньги у потерпевших он не мог, каких-либо переводов денежных средств на имя К. осуществлено не было.

Вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом не обсуждался, тогда, как стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, представлены нотариально заверенные согласия бабушки и дедушки обвиняемого на его пребывание на их совместной жилплощади на весь срок ареста и его отца на внесение залога в порядке ст. 106 УПК РФ. На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения личность обвиняемого была установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, инкриминируемые К. составы преступлений отнесены уголовным законом к категории средней тяжести и имеют экономическую направленность.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо залога в размере 1000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, К. ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в /__/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обучается в высшем учебном заведении, получает материальную помощь от отца, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его бабушке и дедушке требуется уход. 

Вместе с тем К. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, в составе группы лиц, относящихся к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, посредственно характеризуется по месту учебы, по версии следствия использовал преступную деятельность с целью извлечения дохода, знаком со свидетелями, давшими изобличающие его показания. При этом по делу проводится активный сбор и фиксация доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, и К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания К. под стражей и невозможности избрания ему другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108-110 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались при принятии решения. В то же время наличие у К. регистрации, места жительства, родственников, требующих ухода, получением им высшего образования при поддержке отца, отсутствие судимостей, возможность его нахождения под домашним арестом, либо под залогом выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Также, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции проверено наличие у органа предварительного следствия достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении К., что подтверждается представленными следователем материалами.

Хотя в апелляционной жалобе защитник и ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2013 № 41, приводя в апелляционной жалобе конкретные доказательства по делу и настаивая на их оценке, адвокат игнорирует запрет входить в обсуждение вопроса о виновности на досудебных стадиях производства по делу. Несогласие стороны защиты с предъявленным К. обвинением вмешательства в состоявшееся судебное решение не влечет, так как вопросы о доказанности вины К. в предъявленном ему обвинении, правильность квалификации его действий и оценка доказательств по делу согласно УПК РФ могут быть проверены и получить оценку судом только после утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения по существу обвинения.

Вопрос о возможности применения в отношенииобвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, что также следует из постановления, вместе с тем оснований для изменения меры пресечения К. суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых К. деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 22.12.2023 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чубуковой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин