Дело № 2-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 06 июня 2018 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Дубовик О.А.,

представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителя истца – адвоката Никоновой Н.П., по ордеру,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гаврилова А.В., по ордеру,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, 

помощника прокурора Погарского района Брянской области Новикова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, расходов на лечение, расходов на приобретение лекарств и травяных препаратов, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, расходов на проезд представителей потерпевшего по делу об административном правонарушении, расходов по копированию документов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.11.2016г. ФИО2, управлявший автомашиной Мазда 323 государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> на 

<

адрес>т. 

<

адрес>, совершил наезд на нее, двигавшуюся на велосипеде в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем, она длительное время проходила стационарное, а также амбулаторное лечение. Постановлением Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Истец мотивирует требования тем, что действиями ответчика ей причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях связанных с переживаниями сильных болевых ощущений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия и повлекших общее значительное ухудшение его здоровья. Кроме того, ей были причинены убытки, связанные с повреждением велосипеда и юбки, оказанием платных медицинских услуг, проездом к месту лечения, приобретением лекарственных средств и травяных препаратов, участием ее представителей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, а также копированием документов для предоставления в суд. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей; расходы на проезд представителей потерпевшего по делу об административном правонарушении в сумме 12 282 рубля; расходы на приобретение лекарств в сумме 29 209 рублей 61 копейка; расходы на приобретение травяных препаратов в сумме 54 975 рублей; расходы на лечение в размере 11 797 рублей; расходы на проезд к месту лечения, а также для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении в сумме 5 044 рубля; возмещение ущерба за повреждение велосипеда в размере 7 150 рублей; возмещение ущерба за повреждение юбки в размере 224 рубля; расходы по копированию документов в сумме 539 рублей. 

Определением Погарского районного суда 

<

адрес> от 25.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В письменных заявлениях, поступивших в суд 10.05.2018г. и 06.06.2018г., представители истца ФИО1 и адвокат Никонова Н.П. уточнили заявленные требования, просят суд взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, а с ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» солидарно: расходы на проезд представителей потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также для участия в судебном заседании по гражданскому делу в сумме 17 069 рублей 60 копеек; расходы на приобретение лекарств в сумме 26 277 рублей 14 копеек; расходы на приобретение травяных препаратов в сумме 54 975 рублей; расходы на лечение в размере 11 797 рублей; расходы на проезд к месту лечения в сумме 2 705 рублей; возмещение ущерба за повреждение велосипеда в размере 7 150 рублей; возмещение ущерба за повреждение юбки в размере 369 рублей. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца Никонова Н.П уточнила размер расходов по копированию документов и просила взыскать сумму в размере 852 рубля.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и Никонова Н.П. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Гаврилов А.В. заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из дела следует, что 03.11.2016г. в 18 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 323, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес> на 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес>, нарушил пункты 9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечил необходимую дистанцию и из-за несоблюдения скорости движения своего транспортного средства конкретным условиям движения не выполнил требования ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, в связи с чем, совершил наезд на двигавшуюся в попутном направлении на велосипеде марки «Кабри» ФИО4, в результате чего, последней причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Тяжесть вреда здоровью определена на основании заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, повлекшая легкий вред здоровью, которая могла быть причинена от контактного воздействия головы потерпевшей с травмирующей поверхностью твердого тупого предмета, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия, а также ссадины в области левой кисти и гематома левого бедра, не причинившие вред здоровью.

Постановлением Погарского районного суда Брянской области от 28.09.2017 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривания требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика ФИО2, ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, в связи с чем, она испытывала, испытывает и в настоящее время физические страдания, выразившиеся в сильных головных болях, болях в руках и ногах, головокружении, тошноте, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями от причиненных ей телесных повреждений, а также чувством страха. До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007г. № 2-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, являющихся препятствием для правильного восприятия им дорожной обстановки, которые не позволили ему избежать наезда на двигавшуюся на велосипеде в попутном направлении ФИО4

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО4 также не представлено.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства при которых был причинен вред, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, телесных повреждений, индивидуальных особенностей ФИО4, принимая во внимание степень разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, материальное положение ответчика, который в настоящее время является безработным, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Рассматривания требования истца о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарств и травяных препаратов, расходов на лечение, расходов на проезд к месту лечения, возмещение ущерба за повреждение велосипеда и юбки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основным принципом обязательного страхования согласно ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, истец, исходя из заявленных требований, должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате вышеуказанного ДТП, необходимость несения расходов на лечение и их прямую причинно-следственную связь с ДТП.

В качестве доказательств нуждаемости в проведении конкретного лечения и назначении лекарственных препаратов, равно как и необходимости проведения исследований, медицинских манипуляций и т.п., потерпевший вправе представлять выписной эпикриз, выдаваемый лечебным учреждением, в котором он проходил стационарное лечение, либо выписку из истории болезни, справку лечащего врача амбулаторно-поликлинического учреждения.

Для подтверждения фактически понесенных затрат потерпевший вправе представлять справки лечебных учреждений, квитанции о внесенных в счет оплаты стационарного лечения и проведенных операций суммах, кассовые чеки, выдаваемые аптеками, а вместе с ними и товарные чеки, в которых отражается не только наименование лекарственных препаратов, предметов ухода, средств гигиены и т.п., а также их объемы, количество, тогда как указанные сведения в кассовых чеках, как правило, отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что действиями ответчика ее здоровью был причинен вред, в результате чего, ею были понесены расходы на проведение МРТ головного мозга в 

<

адрес> больнице в размере 2 174 руб., МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника в размере 2 700 руб., стационарное лечение в травматологическом отделении 

<

адрес>ной больницы 

<

адрес> в размере 4 260 рублей, консультацию врача офтальмолога в размере 391 рубль, лечение зуба в размере 2 272 руб., покупку лекарственных средств на сумму 26 277,14 руб., а также травяных препаратов в размере 54 975 руб.

Вместе с тем, из извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии № ГБУЗ «Погарская ЦРБ» (л.д. 152) следует, что при обращении в больницу ФИО4 был установлен диагноз ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга легкой степени.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 102-111), при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Погарская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением, а также отмечено наличие ссадины на коже в области левой кисти. При обращении к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ была диагностирована гематома левого бедра. При этом, механизм и давность формирования гематомы не установлены. При этом, при ретроспективном исследовании всей представленной на экспертизу медицинской документации комиссия установила, что у ФИО4 имеется отягощённый медицинский анамнез, в том числе, сотрясение головного мозга (2012 г.), ДЭП 2 ст. смешанного генеза (2012 г.), левосторонняя острая нейросенсорная тугоухость (2013 г.), ДЭП 2 ст. смешанного генеза, выраженный симптом атаксии (2013 г.), ДЭП 2 ст. выраженный симптом цефалгии, атаксии (2015 г.), острый тромбофлебит подкожных вен правой нижней конечности (2015 г.) и сделан вывод о том, что отмеченная патология имеет самостоятельный характер и в причинной связи с сотрясением головного мозга ДД.ММ.ГГГГ не состоит. При этом, ухудшение состояния здоровья человека, имеющего какие-либо предшествующие травме заболевания либо повреждения части тела, не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Согласно выписки истории болезни ГБУЗ «Погарская ЦРБ», ФИО4 проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении, и ей было назначено лечение лекарственными препаратами.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены врач-невролог ФИО8, подписавший указанную выписку из истории болезни и врач ФИО9, которые показали, что стационарное лечение ФИО4 проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бесплатно. Лекарственные препараты по итогам лечения были рекомендованы не в связи с лечением черепно-мозговой травмы, а в связи с лечением сопутствующего заболевания – ДЭП. МРТ головного мозга и пояснично-крестцового отдела позвоночника были назначены ФИО4 также не в связи с указанной травмой, а в связи с лечением других заболеваний, которыми она страдает на протяжении многих лет. Сделать МРТ она могла бесплатно, встав на очередь. При этом, МРТ пояснично-крестцового отдела установлены изменения, характерные для заболевания остеохондроз, которым ФИО4 страдает на протяжении нескольких лет. Необходимость экстренного проведения МРТ отсутствовала. Лекарственных препаратов, а также какого-либо лечения полученной в результате дорожно-транспортного-происшествия травмы ей после стационарного лечения не назначалось. Согласно направления в стационар ФИО4 направлялась в Юдиновскую больницу, в том числе, для лечения по поводу заболевания ДЭП. Кроме того, травяные препараты (БАДы) не признаны медициной, в связи с чем, данные препараты не назначаются пациентам.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих получение ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия травмы крестцового отдела позвоночника, на которую она также ссылается в обоснование требований о возмещении расходов на лечение и покупку лекарственных препаратов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования в части возмещения расходов на приобретение лекарств и травяных препаратов, расходов на лечение, поскольку ею не доказана причинно-следственная связь между полученными травмами и необходимостью приема лекарственных препаратов и проведения лечения, расходы на приобретение и производство которых просит возместить истец.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту лечения, как производных от основного требования, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба за повреждение велосипеда и юбки истец ссылается, на то, что действиями ответчика ей причинен имущественный вред, который складывается из: стоимости ремонта порванной юбки - 369 рублей, стоимости поврежденного велосипеда, соответствующей стоимости купленного нового велосипеда – 7 150 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее имуществу был причинен вред на указанные суммы.

Так, из исследованных материалов дела, в том числе, протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 153-154), следует, что велосипед «Кабри» имеет следующие повреждения: повреждено заднее крыло, заднее колесо, задний светоотражатель, передняя корзина. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями (л.д. 71-72).

Сторонами по делу не оспаривалось, что после дорожно-транспортного происшествия указанный велосипед был передан ответчику ФИО2, а в последующем передан им истцу. При этом, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что перед возвращением указанный велосипед был им отремонтирован. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Из представленных фотографий также следует, велосипед является не новым, поскольку имеет многочисленные следы коррозии металла, а также повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд принимает во внимание и тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом сторонам было разъяснено право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера возможного причиненного ущерба, вызванного повреждением велосипеда, либо экономической нецелесообразности его ремонта. Указанным правом стороны не воспользовались, сославшись на достаточность представленных доказательств.

Также в ходе судебного разбирательства стороной истца указывалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия юбке истца, в которой она находилась в момент дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения, на устранение которых ею было затрачено 369 рублей, из которых 224 рубля было затрачено на покупку ткани.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом обозревалась вышеуказанная юбка, а также представленная представителем истца отдельно ткань. Следов ремонта юбки установлено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что повреждения на юбке были вызваны именно дорожно-транспортным происшествием, также не установлено. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 153-154) наличия обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь и т.д. не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования в части возмещения имущественного вреда. Представленные товарные чеки на ткань и стоимость нового велосипеда, сами по себе не подтверждают ущерб, причиненный при заявленных истцом обстоятельствах.

С учетом изложенного, требования о возмещении ущерба за повреждение велосипеда и юбки также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, расходов на проезд представителей потерпевшего по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что убытки могут быть взысканы лишь с лица, из-за действий которого сторона понесла указанные убытки.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, законом возложена на его причинителя, требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проезд представителей потерпевшего по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО4 представила суду квитанции серии ННП № и 0007 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выданные Адвокатским кабинетом адвоката Никоновой Н.П. Согласно указанных квитанций ФИО4 оплатила 15 000 рублей за ознакомление и изучение административного дела, составление пояснений потерпевшей по делу, представление интересов потерпевшей в Погарском районном суде 

<

адрес>, составление письменного сообщения о преступлении, а также 10 000 рублей за представление интересов потерпевшей в Брянском областном суде, составление возражения на жалобу ФИО2

Учитывая категорию и сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, приведших к положительному результату для потерпевшей, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций (2 судебных заседания в суде 1 инстанции и 1 в суде второй инстанции), соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в регионе, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в виде понесенных последней расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма в полной мере соответствует вышеназванным критериям оценки, а также требованиям разумности и справедливости. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании расходов на проезд представителей потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО4 представила суду железнодорожные билеты на имя Никоновой Н.П. отправлением ДД.ММ.ГГГГ сообщением Калуга-2 – Почеп, стоимостью 834,8 руб., ДД.ММ.ГГГГ сообщением Почеп – Калуга-2, стоимостью 1009 руб. (л.д. 40), отправлением ДД.ММ.ГГГГ сообщением Калуга-2 – Почеп, стоимостью 850,7 руб., ДД.ММ.ГГГГ сообщением Почеп – Калуга-2, стоимостью 850,7 руб. (л.д. 41), отправлением ДД.ММ.ГГГГ сообщением Калуга-2 – Брянск, стоимостью 460 руб. (л.д. 43).

Поскольку Никонова Н.П. фактически участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и второй инстанций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем потерпевшей ФИО4 и оказывала последней юридическую помощь, приведшую к положительному результату для потерпевшей, вышеуказанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в размере 4 005,2 рублей (834,8+1009+850,7+850,7+460).

Доказательств несения истцом расходов на проезд представителя Никоновой Н.П. в большем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено, в связи с чем, в указанной части ее требования не подлежат удовлетворению. 

Вопреки доводам стороны истца, имеющиеся в материалах дела билеты на автобус (л.д. 57), не содержат даты проезда, маршрута, а также плательщика, в связи с чем, не являются бесспорными доказательствами действительно понесенных непосредственно истцом затрат на проезд представителя Никоновой Н.П.

Расходы ФИО4 на проезд представителя ФИО1 железнодорожным транспортом, а также автобусом к месту рассмотрения дела об административном правонарушении также не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку необходимость их несения истцом не доказана, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо сведений об оказании представителем ФИО1 юридической помощи ФИО4 и необходимости ее участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств обратному, стороной истца не представлено. Сама по себе реализация потерпевшим права на участие в судебном заседании двух представителей не свидетельствует о вынужденности несения расходов на проезд обоих представителей. В связи с чем, указанные расходы признаются судом не отвечающими требованиям разумности.

Расходы ФИО4 на проезд представителей с использованием услуг такси, также не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку необходимость использования именно данного вида транспорта, истцом не доказана. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несения ФИО4 расходов на проезд представителей с использованием услуг такси. Представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) также не подтверждает, что данной услугой пользовались представители истца, поскольку в графе заказчик указана ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на ее проезд для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, учитывая, что вопрос о взыскании издержек с лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежит разрешению в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на проезд потерпевшего для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, убытки могут быть взысканы лишь с лица, из-за действий которого сторона понесла указанные убытки.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, законом возложена на его причинителя, требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на ее проезд для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, не подлежат удовлетворению.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании расходов на проезд для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении ФИО4 представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 270,6 руб. и 267 руб.

Поскольку ФИО4 фактически участвовала при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, вышеуказанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в размере 537,6 рублей (270,6+267).

Требования о взыскании расходов на ксерокопирование документов не подлежат удовлетворению, поскольку из этих документов не усматривается, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проезд представителей истца для участия в судебном заседании по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме, ее требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проезд представителей истца для участия в судебном заседании по гражданскому делу также не подлежат удовлетворению.

Поскольку Никонова Н.П. участвовала в судебных заседаниях 24.04.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела, являясь представителем истца и оказывала последней юридическую помощь, приведшую к положительному результату для истца, ею представлены железнодорожные билеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в размере 2321,9 рублей (865,2+806,9+324,9+324,9).

Доказательств несения истцом расходов на проезд представителя Никоновой Н.П. в большем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено, в связи с чем, в указанной части ее требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы ФИО4 на проезд представителя ФИО1 железнодорожным транспортом, а также автобусом к месту рассмотрения гражданского дела также не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку необходимость их несения истцом не доказана, учитывая, что, как следует из пояснений стороны истца, при рассмотрении дела представитель ФИО1 оказывала помощь истцу по медицинским вопросам, связанным с необходимостью приема последней медицинских препаратов, а также прохождения определенного лечения, однако в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарств и травяных препаратов, отказано в полном объеме. Сама по себе реализация потерпевшим права на участие в судебном заседании двух представителей не свидетельствует о вынужденности несения расходов на проезд обоих представителей. В связи с чем, указанные расходы признаются судом не отвечающими требованиям разумности.

При этом, имеющиеся в материалах дела билеты на автобус от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение ФИО4 расходов на участие представителя ФИО1 в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель Никонова Н.П. в указанные дни в суд не являлась.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1081,71 рублей (781,71+300) (ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ).

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, расходов на лечение, расходов на приобретение лекарств и травяных препаратов, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, расходов на проезд представителей потерпевшего по делу об административном правонарушении, расходов по копированию документов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходы на проезд представителей потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 4 005 рублей 20 копеек, расходы на проезд потерпевшего для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении в размере 537 рублей 60 копеек, а также судебные расходы на проезд представителя истца в размере 2321 рубль 90 копеек, итого взыскать в общей сумме 81 864 (восемьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, расходов на приобретение лекарств и травяных препаратов, расходов проезд представителей потерпевшего по делу об административном правонарушении, расходов по копированию документов, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1081 (Одна тысяча восемьдесят один) рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Хромин

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ