Судья Ларьков А.М 

Дело № 22-6250/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

20 ноября 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника осужденного Комарова А.А. – адвоката Амбарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Комарова А.А. – адвоката Кузнецовой О.А, с возражениями государственного обвинителя Рыбаковой М.С. на апелляционную жалобу адвоката, на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года, которым

Комаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, пенсионер, разведенный, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Комарова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполняется самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела (

<

данные изъяты>), - постановлено хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке 

<

данные изъяты>», расположенной в промзоне 

<

адрес> в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, - конфискован как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обращено в доход государства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2023 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, до времени обращения транспортного средства в доход государства, после чего постановлено снять.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Комаров А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Комаров А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.Н. в защиту осужденного Комарова А.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступного деяния, считает назначенное Комарову А.А. наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Обосновывая доводы, указывает на то, что судом не принято во внимание, что Комаров А.А. с самого начала дознания давал правдивые объяснения, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию данного уголовного дела. Последовательная позиция Комарова А.А. позволила суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд не в достаточной степени учел и состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний.

Также выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Считает, что данное решение суда является необоснованным. Обращает внимание на то, что судом принято решение без учета значимости данного автомобиля для Комарова А.А. и что каких-либо тяжких последствий от действий Комарова А.А. по делу не наступило.

В этой связи просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и исключить указание о конфискации и обращении в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> возвратив автомобиль законному владельцу Комарову А.А. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбакова М.С. просит постановленный в отношении Комарова А.А. приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Комарова А.А. – адвокат Амбаров В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное осужденному наказание, а также исключить указание о конфискации и обращении в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, возвратив автомобиль Комарову А.А. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с принесенными возражениями, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Комарова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были Комарову А.А. разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Комарову А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям Комарова А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Признание вины, раскаянии в содеянном, тот факт, что Комаров А.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет благодарность от главы администрации Богородского района Нижегородской области, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Комарова А.А.

Судом обсуждалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Комарову А.А. наказания, а также назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако не усмотрел для этого оснований, свои выводы мотивировал должным образом.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления и расследованию данного уголовного дела у суда не имелось, а полное признание вины и раскаяние в содеянном учитывались судом при назначении Комарову А.А. наказания.

При этом назначая осужденному наказание в виде обязательных работ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Комарова А.А. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Комарова А.А. будет являться возможным в условиях отбывания данного вида наказания, в определенном судом размере, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств установленных судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду также назначить Комарову А.А. основное и дополнительное наказание не в максимальном размере. 

Приведенные же в жалобе стороны защиты доводы о наличии у Комарова А.А. заболевания, как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного им преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания. 

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора состояние здоровья Комарова А.А. было учтено судом при назначении наказания. Данное обстоятельство, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу Комарова А.А. при разрешении вопроса о наказании.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Комарова А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, не усматривается. 

Исходя из характера примененного к Комарову А.А. наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежащего Комарову А.А автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Так, в силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Убедившись, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит Комарову А.А. на праве собственности (

<

данные изъяты>), а также, что данный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что Комаров А.А. нуждается в автомобиле ежедневно из-за удаленности его места жительства к месту работы, о не наступлении от действий осужденного каких-либо тяжких последствий, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при проверке состоявшегося в отношении Комарова А.А. приговора не установлено, апелляционная жалоба адвоката Кузнецовой О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года в отношении Комарова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Комарова А.А. – адвоката Кузнецовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: И.А. Потапова